РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Москва 17 сентября 2010 г.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 г.
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/10 по иску ООО Страховая компания «Орбита» к Волынчикову В.В. о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
ООО Страховая компания «Орбита» обратилась в суд с иском к Волынчикову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, в обосновании своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имело место ДТП, с участием Мерседес Бенц S 500 г.н. № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4) и ВАЗ 21134 г.н. № под управлением Волынчикова В.В., (собственник ФИО5). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны Волынчикова В.В. Автомобиль «Мерседес Бенц» S 500 г.н. № был застрахован у истца по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Волынчикова В.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ №). Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1824439, 29 рублей на счет ЗАО «АЛАРМ-СЕРВИС», осуществляющий восстановительный ремонт. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 1704439, 29 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12622, 20 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
Ответчик Волынчиков В.В., гражданин <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, настаивал на рассмотрении дела по существу. Свои возражения мотивировал тем, что не виноват в ДТП.
3-е лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать:
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП, с участием Мерседес Бенц S 500 г.н. №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4) и ВАЗ 21134 г.н. № под управлением Волынчикова В.В., (собственник ФИО5). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно административному материалу, в ДТП виновен Волынчиков В.В.
Однако, Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волынчикова В.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также Решение командира ДПС ГИБДД УВД СВАО <адрес> были отменены.
По делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации водитель Волынчиков В.В. должен был руководствоваться требованиями следующих пункт правил дорожного движения в РФ: 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 18.1.
Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 1.5, 2.5, 9.6, 10.1.
Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.6 ПДД РФ. Определить соответствие\несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 10.1 экспертным путем не представляется возможным по причинам, отраженным в исследовательской части.
Несоответствий действий водителя Волынчикова В.В. требованиям п.п. 18.1 и 2.5 ПДД РФ не выявлено.
В исследовательской части заключения указано, что на основании результатов проведенного осмотра экспертом было установлено, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка на проезжей части <адрес> в месте ее пересечения с трамвайными путями.
В соответствии с п.п. 9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. В данном случае водитель транспортного средства Мерседес Бенц 8500, государственный регистрационный знак № совершал движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным справа на разных уровнях с проезжей частью, то есть в месте где движение по трамвайным путям не разрешается, что указывает на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 9.6 ПДД РФ.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертам Независимого центра экспертизы и оценки, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины в ДТП в действиях ответчика Волынчикова В.В, т.к. убедительно обоснованна и подтверждена вина водителя Мерседес Бенц, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 26000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ООО Страховая компания «Орбита» к Волынчикову В.В., - ОТКАЗАТЬ.
2. Взыскать с ООО Страховая компания «Орбита» в пользу в пользу Независимого центра экспертизы и оценки расходы по проведению экспертизы в размере 26000 (Двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский городской суд, через Бабушкинский районный суд г.Москвы.
Судья О.В.Борисова