о возмещении ущерба из ДТП

Гр. дело № 2-2643/10

РЕШЕНИЕ

Дата г. Москва

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., при секретаре Маркеловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая, что Дата по вине ФИО2, управлявшей автомобилем , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль , под управлением ФИО4 и застрахованного в ФИО1 по полису КАСКО. Поскольку в ДТП были причинены механические повреждения автомобилю застрахованного в ФИО1 последней было выплачено страховое возмещение в сумме руб. коп. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО5 причиненный вред был частично возмещен в размере руб. В связи с чем, к ФИО1 в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах выплаченной суммы возмещения, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.

Дата по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве соответчика привлечено ФИО3

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО3 не явился, извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что риск добровольного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) при эксплуатации транспортного средства ФИО6 ФИО2 не застрахован, в связи с чем, не подлежит выплате ФИО3

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7, под управлением ФИО4 были причинены повреждения транспортным средством – автомобилем ФИО6, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ФИО6 – ФИО2, которая в нарушение п.6.2. ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомашиной ФИО7, что подтверждается постановлением Номер по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО7 был застрахован в ФИО1 по полису КАСКО Номер от Дата (период страхования Дата – Дата) (л.д.7).

Согласно акта осмотра автомобиля ФИО7 от Дата Номер, проведенного ФИО8 были установлены механические повреждения (л.д.13-14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, согласно заказ-наряда Номер от Дата ФИО9 составила руб. коп. (л.д.15-16).

Факт выплаты страхового возмещения ФИО1 подтверждается платежным поручением Номер от Дата о перечислении денежной суммы ФИО9 за выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля ФИО7 (л.д.18).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО1 заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО10, причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку оставшаяся сумма, подлежащего возмещения вреда составляет руб. коп. ( руб. коп. – руб.) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке суброгации подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере руб. коп., а также уплаченная истцом государственная пошлина, подлежащая взысканию в связи с удовлетворением заявленных требований – руб. коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ФИО3 заключен с ФИО2 только на условиях риска ФИО11 риск добровольного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства ФИО6 ФИО2 не застрахован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, денежную сумму в размере руб. коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья А.А. Мартыненко