РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Неменок Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что 18.05.2010 г. в 05 час. на ее собаку напал американский стаффордширский терьер, принадлежащий ответчику. Был вызван наряд милиции. Ее собаке была оказана срочная хирургическая помощь, проведена операция по удалению селезенки. С 18.05. по 17.06.2010 г. ее собака находилась на лечении в ветклинике под наблюдением ветеринарного врача. 07.06.2010 г. проведена еще одна операция, далее проходило долгое дорогостоящее лечение. Стоимость лечения в ветклинике, лекарств и перевязочных средств, консультаций адвоката составила 90913 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. и просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав, что в результате повреждения собаки, ей причинены нравственные страдания, поскольку собака для нее член семьи. Кроме того, лекарственные препараты для лечения собаки приобретали все члены семьи, в том числе и в круглосуточно работающих аптеках. Небольшая разница во времени на приобретение одних и тех же лекарств свидетельствует только о том, что в одном отделе лекарства закончились, поэтому недостающее количество было приобретено в другом отделе.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что согласна нести расходы по возмещению материального ущерба, что подтверждено документами, однако возражает против возмещения морального вреда, поскольку считает, что также понесла нравственные страдания. При этом просит учесть ее материальное положение при определении суммы ко взысканию.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных, однако вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности, суд приходит к выводу, что собака как истца, так и ответчика являются источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.05.2010 г. в 05 час. на собаку, принадлежащую истцу, напал американский стаффордширский терьер, принадлежащий ответчику, в результате чего собаке, принадлежащей истцу, были причинены повреждения.
Согласно представленным стороной истца медицинским документам, выписке из истории болезни № 1855, квитанциям, чекам и товарным чекам, собаке истца была оказана срочная хирургическая помощь, проведена операция по удалению селезенки, с 18.05. по 17.06.2010 г. собака находилась на лечении в ветклинике под наблюдением ветеринарного врача. 07.06.2010 г. проведена еще одна операция. Таким образом, стоимость лечения в ветклинике составила 63540 руб., стоимость лекарств и перевязочных средств составила 26773 руб. 62 коп., что нашло свое подтверждение в материалах дела. Так, из представленных медицинских документов, в том числе листов назначения достоверно следует, что при наличии полученных повреждений собаке истца необходимо было применение лекарственных препаратов, которые были приобретены истцом, о чем представлены квитанции и чеки, не доверять которым у суда не имеется. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что не все чеки должны быть приняты во внимание судом, поскольку время между приобретением лекарств согласно чекам незначительное, что лишает возможности практически в одно и то же время приобретать лекарственные препараты в разных аптеках, одни и те же лекарства приобретались через небольшой промежуток времени, непонятна причина, количество салфеток и глазных капель завышено, имеются чеки, датированные 05 час. утра, тогда как аптека работает с 09 час. до 22 час., суд находит неубедительными и необоснованными, поскольку приобретение лекарств в ночное время никоим образом не ставит под сомнение действительность чеков, незначительный промежуток времени свидетельствует о том, что лекарственные препараты для лечения собаки приобретались всеми членами семьи, кроме того, приобретение части лекарств в одной аптеке, а части в другой, в связи с тем, как пояснила истец, что закончились лекарства никоим образом не могут ставить под сомнение действительность чеков и затрат на лечение собаки на сумму 26773 руб. 62 коп. Также подтверждено доказательственно медицинскими документами, назначением ветеринара, что для лечения собаки истца необходимы были как глазные капли, так и влажные салфетки, поскольку было проведено несколько операций, соответственно необходимы были влажные салфетки, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что приобретенные лекарственные препараты были назначены именно для лечения собаки истца. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер затрат истца нашел доказательственное подтверждение в материалах дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость лечения в ветклинике в размере 63540 руб. и стоимость лекарств и перевязочных средств в размере 26773 руб. 62 коп., поскольку расходы, связанные с лечением собаки, принадлежащей истцу, подлежат взысканию с ответчика, которому принадлежит собака породы американский стаффордширский терьер, поскольку животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что во время прогулки на собаку истца набросилась собака ответчика, схватив за живот. Долго не могли их разнять. Когда собака ответчика отпустила собаку истца, истец выбежала на улицу, подняла собаку и занесла домой. Собака была вся в крови. Было проведено несколько операций.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что на прибежал на крики о помощи и увидел, как американский стаффордширский терьер грызет собаку истца – колли, он ее рвал, а колли пыталась вырваться, но не получалось, она стонала. Вызвал милицию.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и нашли свое подтверждения в материалах дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является дочерью ответчика, их американский стаффордширский терьер не агрессивный, не может напасть просто так. Вместе с тем суд приходит к выводу, что предположения свидетеля в той части, что американский стаффордширский терьер не агрессивный и не может напасть просто так, не являются юридически значимыми, поскольку свидетель не присутствовала при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 85000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 85000 руб.
При этом в удовлетворении иска в части возмещения истцу морального вреда следует отказать, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильности и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из изложенного следует, что в случаях, если вред причинен имущественным правам гражданина, моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами федерального закона.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется, так как его компенсация в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска в сумме 2750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 85000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления 2750 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Лагунова О.Ю.