РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бабушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> гос. знак № под управлением водителя ФИО8 и автомашиной Опель <данные изъяты> гос. знак Х №, принадлежащей ФИО9 и управлявшим им же. В результате ДТП автомашина Опель <данные изъяты> гос. знак № получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД. Указанная автомашина на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Истец выполняя обязательства по договору страхования, выплатил страхового возмещение в сумме <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №. В связи с отзывом лицензии у <данные изъяты> страховое возмещение произвел <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в связи с чем, у истца возникло права требовать о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> ), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснив при этом, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, однако на осмотр машины его не вызывали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут в <адрес> в районе ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> гос. знак № под управлением водителя ФИО11 и автомашиной Опель <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащей ФИО12 и управлявшим им же.
Из представленных материалов дела, а также материалах дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО13., управляя автомашиной № гос. знак № в нарушении требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вина в нарушении ПДД РФ и в причинении повреждений автомашине Опель <данные изъяты> ФИО14 не оспаривалась, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
Согласно отчета <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель № с учетом износа <данные изъяты> согласно заключения <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истцом была выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>., всего истцом в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Оплата подтверждается расходно-кассовым ордером и платежным поручением.
Гражданская ответственность ответчика ФИО15 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №. В связи с отзывом у СК лицензии, РСА выплатило в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус сторонами не оспорена, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять за основу счет о стоимости восстановительного ремонта автомашины Опель в соответствии с Правилами об ОСАГО.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку на страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> суд считает возможным возложить на ответчика ФИО16 ответственность по возмещению ущерба, как на причинителя вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО17 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья