РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Рябинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1842\10 по иску Лошака Марка Борисовича к Грибковой Светлане Юрьевне о возмещении материального и морального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ Кр. по адресу: <адрес> произошел пожар на <адрес>. Собственником данного участка являлась ответчик по делу.
В результате пожара пострадали строения, находящиеся на соседних участках, в том числе и на участке № по <адрес>, который принадлежит истцу.
Вина ответчика подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГПН по <адрес>. В указанном постановлении указана сумму ущерба, причиненного истцу в размере 90000 руб.
Ответчик обещала истцу возместить ущерб в течение года, однако до сего времени никаких выплат в счет возмещение ущерба выплачено не было.
Истец просит суд взыскать с 95950 руб. в счет возмещения ущерба, 30000 руб. –моральный вред, 2700 руб. – расходы по госпошлине, 13000 руб. – расходы по оценке уничтоженного имущества.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик извещалась по известному адресу, не явилась, ранее возражала против иска, указав, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на садовом участке № по <адрес> по адресу: <адрес>
В результате пожара на вышеуказанном участке пострадали строения участке № на <адрес>, который принадлежит истцу согласно свидетельства на право собственности на землю ( л.д. 8-9).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОГПН по <адрес> Х. причиной пожара послужила неисправность печного оборудования в бане на участке №. Прочие строения на участках № по <адрес>, на участках № по <адрес> загорелись из-за теплового воздействия. Из указанного постановления также следует, что участок № в садовом товариществе принадлежит ответчику. ( л.д. 6-7).
В материалы дела представлена справка из отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что в результате пожара на участке № по <адрес>, принадлежащее истцу, уничтожено огнем строение бани ( л.д.10).
В материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составленного Центром независимой экспертизы - ООО И.П.. Из данного отчета усматривается, что стоимость материала и работ составляет 165983 руб. ( л.д. 18).
Истец в судебном заседании не настаивал на вышеуказанной сумме, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 95950 руб., представив расчет взыскиваемой суммы.
Ответчик сумму иска в суде не оспаривала.
В материалы дела представлено ходатайство от ответчика о закрытии дела, указав, что срок исковой давности у истца истец ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой истек на момент подачи заявления в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик обещала начать выплаты за уничтоженное по ее вине имущество истца в течение года, однако до настоящего времени выплаты не производятся, более того ответчик продала принадлежащей ей участок и больше в садовом товариществе ее никто не видит. По вине ответчика пострадала имущество и других собственников, земельные участки которых находились рядом с участком №, принадлежащего ответчику.
Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из указанного постановления усматривается, что ответчик признана виновной в произошедшем пожаре, следовательно сроки исковой давности надлежит исчислять не с момента, когда произошел пожар, а когда была установлена вина ответчика.
Суд усматривает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром.
Суд находит, что требования истца в части требований о возмещении материального ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, т. к. сумма заявленная истца намного меньше той суммы, которая указана в представленном отчете.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 30000 руб., так как в подтверждение заявленных требований не представлено никаких доказательств, более того, требования не основаны на законе.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета в размере 13000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 2700 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Грибковой Светланы Юрьевны в пользу Лошака Марка Борисовича 95950 руб. в счет возмещения ущерба, 13000 руб. – расходы по экспертизе, 2700 руб. – расходы по госпошлине, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья