РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Лобановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519\10 по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, связанных с авиаперелетом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 12.08.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него 3 100 000 руб. и обязался возвратить в течение месяца, то есть до 12.09.2009 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Долг не прощен. Просит взыскать сумму займа - 3 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 600 руб.
15.02.2010 г. истец исковые требования уточнил и просил также взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела 27 225 руб. – расходы на авиаперелет Махачкала-Москва-Махачкала, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что с ответчиком они знакомы давно и ранее также он давал в долг ответчику денежные средства, которые тот возвращал, но всегда не вовремя, поэтому в этот раз, после передачи ему денежных средств, попросил ответчика написать расписку. Расписку ответчик писал в своем офисе, никакого давления на него с его стороны он не оказывал. Поскольку ответчик не вернул долг, обратился в суд с иском. Денежные средства, что передал ответчику, принадлежат ему и его родственникам, что подтверждается представленными доказательствами, из которых видно, что он располагал указанной суммой денежных средств. Точное место и время передачи денег ответчику, подробные обстоятельства передачи денежных средств, каким образом добрался до места передачи денежных средств, не помнит, так как ранее часто передавал ему деньги и специально не запоминал, поскольку не рассчитывал, что придется обращаться в суд. Денежные средства в сумме 3 100 000 руб. были переданы ответчику 12.08.2009 г. купюрами по 5005 руб. и 1000 руб., о чем ответчик написал расписку. Указанная расписка ответчиком была написана именно в связи с получением денежных средств от него, но не в зачет ранее сложившихся финансовых отношений, которые никакого отношения к настоящему долгу и делу не имеют.
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что договор займа считает не заключенным, по причине его безденежности, согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что в данном случае не произошло. На основании изложенного просит договор займа на сумму 3 100 000 руб., по его безденежности, признать ничтожным и в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как видно из материалов дела, 12.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, в соответствии с условиями которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3 100 000 руб. и обязуется вернуть их в течение месяца. Таким образом, сумма 3 100 000 руб. получена сразу и в полном объеме 12.08.2009 г. на срок до 12.09.2009 г., о чем свидетельствует расписка ответчика. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место и во исполнение заключенного между сторонами 12.08.2009 г. договора займа, истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 100 000 руб. сроком до 12.09.2009 г., о чем в свою очередь ответчик написал расписку.
Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ФИО22 взял на себя обязательство вернуть ФИО23 сумму долга 3 100 000 руб. 12.09.2009 г., что не противоречит требованиям закона и условиям расписки (договора займа).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательством заключения договора займа между истом и ответчиком является расписка от 12.08.2009 г., что не противоречит требованиям закона.
Взяв на себя 12.08.2009 г. обязательство возвратить 12.09.2009 г. сумму займа 3 100 000 руб., ответчик свои обязательства должным образом не выполнил, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о безденежности договора займа по следующим основаниям.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, расписка на сумму 3 100 000 руб. была написана им под влиянием обмана, угроз, стечения тяжелых финансовых обстоятельств.
В подтверждение указанных доводов по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, а также приобщены к материалам дела документы в отношении ООО «Юниас», квитанции о задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком, документы о возникшей задолженности по оплате кредитных обязательств перед банком.
Вместе с тем допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24 ФИО25 и ФИО26 не подтвердили тот факт, что расписка ответчиком была написана под влиянием обмана, угроз или стечения тяжелых финансовых обстоятельств.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что он видел 12.08.2009 г. истца и ответчика, как они прошли в кабинет ответчика. В руках и при себе у ответчика ничего не было, через 20-30 мин. истец вышел от ответчика. Никаких угроз не слышал, было тихо и спокойно, никто из них не кричал и не ругался. В связи с появлением истца и ответчика в офисе ничего необычного он не заметил. Заработную плату получает регулярно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что со слов ответчика знает, что он был вынужден написать расписку, так сложились обстоятельства. 12.08.2009 г., когда видела истца и ответчика в офисе, которые прошли в кабинет к ответчику, никаких скандалов и угроз не слышала. В семье на тот период было и сейчас тяжелое материальное положение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что 12.08.2009 г. с ответчиком и В приезжали в ломбард, где их встретил истец. Когда вышли из ломбарда, у ФИО30 в руках были бумаги, потом ответчик пересел в а/м «Лексус», а он, М, уехал в офис. Ничего необычного в тот день в офисе не заметил.
При этом то обстоятельство, что у ответчика при входе в офис ничего в руках и при себе не было, не свидетельствует о не получении им от истца денежных средств. Написание расписки в офисе после получения денежных средств на улице, а не сразу на улице, не противоречит требованиям закона.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и что в действительности ответчик не получил от истца денежные средства в сумме 3 100 000 руб., при этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что расписка только подводила итог ранее сложившихся между сторонами финансовых отношений и ее использование в дальнейшем не предусматривалось, поскольку не представлено в обоснование указанных доводов достоверно об этом свидетельствующих доказательств, как то подразумевается законом.
Так, суду не представлено доказательств наличия финансовых между сторонами обязательств, которые возникли до Дата и которые не были исполнены и не завершены на 12.08.2009 г., а расписка от 12.08.2009 г. является именно итогом этих финансовых отношений между сторонами.
При этом доводы ответчика о том, что поскольку истец не помнит точное место и время передачи денег и подробные обстоятельства передачи денежных средств, каким образом он добрался до места передачи денежных средств, и это не зафиксировано и не нашло свое отражение в расписке, то истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, никоим образом не свидетельствуют о не передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 3 100 000 руб., как то подразумевается законом, поскольку то обстоятельство, что истец не помнит указанные обстоятельства и в расписке не указаны место, время, обстоятельства передачи денежных средств, никоим образом не может ставить под сомнение сам факт передачи и получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 100 000 руб., о чем и была ответчиком написана расписка 12.08.2008 г., содержание которой не противоречит требованиям закона, доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Содержание расписки соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы ответчика о том, что в расписке не указано, что истец передал ответчику денежные средства, необоснованны и несостоятельны.
При этом представленные ответчиком в обоснование доводов о тяжелом материальном положении финансовые документы ООО «<данные изъяты>», квитанции о задолженности по оплате коммунальных услуг, документы о возникшей задолженности по оплате кредитных обязательств перед банком достоверно и убедительно не свидетельствуют о том, что ответчик мог написать расписку истцу 12.08.2009 г. именно в связи со стечением тяжелых финансовых обстоятельств, представленные ответчиком документы в обоснование своих доводов достоверно об этом не свидетельствуют.
Кроме того, доводы ответчика о том, что факт не передачи истцом и не получения им денежных средств 12.08.2009 г. в размере 3 100 000 руб. подтверждается тем, что согласно финансовым документам ООО «<данные изъяты>», никакие финансовые операции с 15.07. по 02.09.2009 г. не производились, суд также находит неубедительными и несостоятельными, поскольку не произведение финансовых операций ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени никоим образом об этом не свидетельствует, кроме того, согласно расписки денежные средства получены ответчиком, как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», из содержания расписки не следует, что денежные средства ответчиком получены от истца именно на нужды ООО «<данные изъяты>».
В связи с тем, что оснований для признания заключенного между сторонами договора займа (расписки) незаключенным по доводам ответчика не имеется, поскольку суду не представлено достоверно свидетельствующих доказательств не получения денежных средств по расписке от 12.08.2009 г. и написание расписки под влиянием обмана, угроз, стечения тяжелых финансовых обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам безденежности договора займа у суда не имеется.
При этом согласно представленным заявлениям от имени ФИО31 заверенным нотариусом Адрес, ФИО32 указал, что несет субсидиарную ответственность по взятым Василенко М.В. перед ФИО33 обязательством. Факт передачи от истца к ответчику денежной суммы в размере 3 100 000 руб. не видел, подтвердить факт передачи не может.
Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом показания свидетеля в части подтверждения факта передачи и получения денежных средств не могут отвечать требованиям относимости и допустимости, как то подразумевается действующим законодательством, в связи с чем доводы ответчика о том, что поскольку ФИО34 не подтверждает факт передачи от истца к ответчику денежной суммы в размере 3 100 000 руб., факт передачи и получения денежных средств не нашел своего подтверждения, необоснованны и несостоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству.
У суда нет оснований сомневаться в том, что истец действительно имел в наличии денежные средства в сумме 3 100 000 руб., которые 12.08.2009 г. передал ответчику, что подтверждается представленными истцом доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ответчик в указанный в расписке срок сумму займа не вернул, в связи с чем сумма долга в размере 3 100 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 3 100 000 руб. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд находит исковые требования ФИО35 в этой части подлежащими удовлетворению частично, находя возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как то подразумевается законом, в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине и связанные с авиаперелетом, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены доказательственно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 600 руб., расходы, связанные с авиаперелетом, в сумме 27 225 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО36 к ФИО37 о взыскании долга по договору займа, возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, связанных с авиаперелетом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 3 100 000 руб. 00 коп. в счет суммы основного долга по договору займа, 19 600 руб. 00 коп. - в счет возврата государственной пошлины, 5 000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя, 27 225 руб. 00 коп – в счет судебных расходов, связанных с авиаперелетом.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Лагунова О.Ю.