о взыскании долга

Р Е Ш Е Н И Е

07.09.2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,

при секретаре Самойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 748/10 по иску Шумковой Г.В. к Саркисяну М.Д., Шумковой А.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с требованиями к Саркисян М.Д., Шумковой А.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчикам по договору займа, оформленному в виде расписки, денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики, полученные в долг деньги, в указанный срок не вернули и добровольно возвращать их не собираются. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Шумкова Г.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Ефименкову К.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ефименкова К.Ю. - поддержала исковые требования Шумковой Г.В., просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики полученные в долг деньги не вернули и добровольно возвращать их не собираются. Договор займа был заключен между сторонами, денежные средства ответчиками были получены.

Ответчик Саркисян М.Д. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Халапову Л.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Халапова Л.Д. - иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку расписку от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян М.Д. не подписывал. Не отрицала, что летом ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель с супругой занимали у истца сумму <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ они дома у ответчиков написали расписку в 2-х экземплярах для истца. Долговые обязательства имели место, но долг был возвращен Шумковой Г.В. Деньги от сдачи квартиры шли на погашение долга, в ДД.ММ.ГГГГ Саркисян М.Д. продал машину. Не оспаривала, что Саркисян М.Д. писал расписку. Также не отрицала, что доказательств возврата суммы долга у них не имеется.

Ответчик Шумкова А.А. - в судебном заседании иск признала, подтвердила получение совместно с Саркисяном М.Д. долга в размере <данные изъяты> у истца. Пояснила, что расписка была написана ею и Саркисяном М.Д. Адрес – <адрес> - в расписке указан в качестве адреса прописки ответчика Саркисяна М.Д. по причине того, что на момент составления расписки дом по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован ответчик подлежал сносу, в связи с реконструкцией на территории СВАО в ДД.ММ.ГГГГ, и они выехали из квартиры. В качестве компенсации-возмещения за снесенное жилье по договору краткосрочного найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с регистрацией в которой возникли задержки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ)

На л.д. 38 имеется подлинник долговой расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Шумкова А.А. и Саркисян М.Д. взяли у Шумковой Г.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и приняли на себя обязательства по его возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шумкова А.А. написание указанной расписки и получение в долг денежных средств не отрицала.

Сторона ответчика Саркисяна М.Д. в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно утверждала, что ответчик Саркисян М.Д. не подписывал долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по ходатайству Саркисяна М.Д. по настоящему делу были проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

На л.д. 58-62 имеется экспертное заключение, согласно которому «установить, кем – самим Саркисяном Михаилом Давидовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в долговой расписке от имени Шумковой А.А. и Саркисяна М.Д. на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ справа от записи «Саркисян М.Д.», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

На л.д. 70-73 имеется экспертное заключение, согласно которому «определить время выполнения расписки, составленной между Шумковой Г.В. с одной стороны и Саркисяном М.Д. и Шумковой А.А. с другой стороны (об обязательстве супругов Саркисяна М.Д. и Шумковой А.А. выплатить Шумковой Г.В. долг в размере <данные изъяты>), датированной ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и установить, соответствует ли оно указанной в документе дате, или эта расписка была выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения».

Проведение экспертизы было поручено РФЦСЭ при Минюсте России. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, в котором имеется подлинник расписки и образцы почерка и подписи Саркисяна М.Д. При этом ответчик и его представитель просили о назначении экспертизы именно в указанное учреждение, против постановки вопросов не возражали. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе.

А потому, у суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ш, подтвердившая получение ответчиками долга и написании расписки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участники процесса, в порядке ст. 189 ГПК РФ, расписались в протоколе судебного заседания о том, что других доказательств по делу - они не имеют.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что долговые обязательства имели место, т.к. в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчики дома написали расписку в 2-х экземплярах для истца.

Помимо прочего ответчик Шумкова А.А. в судебном заседании также подтвердила получение совместно с Саркисяном М.Д. долга в размере <данные изъяты> у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Саркисяном М.Д. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а также, что она была составлена в более позднее время, нежели в ней указано.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии между Шумковой Г.В. с одной стороны и Саркисяном М.Д. и Шумковой А.А. с другой стороны договорных отношений. В свою очередь это, в соответствии с условиями договора займа, статьями 810, 307 ГК РФ, влечет обязанность заемщиков (Саркисяна М.Д. и Шумковой А.А.), возвратить сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

Доводы стороны ответчика Саркисяна М.Д. о том, что долг был возвращен истцу, - суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено указанному обстоятельству каких-либо доказательств.

Ответчиками обязательства по возврату суммы займа своевременно не исполнены, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде, что позволяет суду в принудительном порядке произвести взыскание долга с ответчиков в сумме <данные изъяты>, т.к. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (л.д.4). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При этом, с ответчика Саркисяна М.Д. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в сумме: <данные изъяты> (л.д. 63, 68), в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку именно указанным ответчиком оспаривалось написание расписки, проведение экспертизы было назначено по его ходатайству, указанные судебные расходы определением от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Саркисяна М.Д.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с Саркисяна Михаила Давидовича и Шумковой Антонины Андреевны в пользу Шумковой Галины Валентиновны, в порядке взыскания суммы долга, всего – <данные изъяты>, а также возврат госпошлины - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Саркисяна Михаила Давидовича в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.