РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Бабашовой С.Ф.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726\10 по иску И к Е о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГ и ФЕ недействительным, обосновывая свои требования тем, что у умершей ФГ было два сына ФВ, и ФЕ Квартира по адресу: <адрес> была завещана ФВ, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было составлено завещание на внучку Федосееву И.В. (дочь ФВ) У ФЕ был сын Е, который являлся единственным наследником своего отца, при этом отношения с ним он не поддерживал. Последние тридцать лет о нем ничего не было слышно. После смерти своего отца, ответчик начал навещать бабушку ФГ, которая после смерти сына стала раздражительной, у нее стали возникать проблемы с памятью, перестала ориентироваться во времени суток и днях недели, находилась в прострации в угнетенном, подавленном состоянии. Кроме того, в последние дни она ничего не видела (была катаракта обоих глаз). Ответчику было известно, что квартиру бабушка завещала внучке И, воспользовавшись тяжелым психологическим состоянием бабушки. Ответчик убедил бабушку подписать договор дарения на спорную квартиру. ФГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней истцу стало известно о договоре дарения. Однако в момент подписания договора дарения, ФГ не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент подписания договора.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили признать договор дарения недействительным.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске, поскольку ФГ понимала значение своих действий и понимала все в момент подписания договора дарения квартиры.
Третье лицо УФРС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус Р в судебное заседание не явился, извещалась.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФГ (Даритель) и Е (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар от дарителя принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за №..
ФГ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Как пояснила в судебном заседании истец, ФГ в момент подписания договора дарения, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Свидетель ФБ пояснила, что истец является ее матерью, ответчика видела 1 раз, с ФВ виделись 1 раз в год, но созванивались часто. С бабушкой, после смерти ее сына ФВ практически не общалась.. Бабушка плохо узнавала ее, пыталась потрогать, чтобы понять кто это. Мама часто рассказывала о состоянии бабушки, что она плохо видит, не смотрит телевизор.
Свидетель ФЮ пояснил, что умершая ФГ бабушка, он ей звонил по телефону. Странности у нее в поведении начались в ДД.ММ.ГГГГ, она называла другим именем – Георгием, она задавала один и тот же вопрос по несколько раз. Со слов мамы – истца по делу также знает, что у бабушки были странности.
Свидетель ФТ пояснила, что истец И является ее дочерью, а умершая ФГ бывшая свекровь. Одна время с ней не общались. Последний раз ее видела в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начали общаться по телефону 1 раз в месяц. Странности в поведении у ФГ стали наблюдаться в ДД.ММ.ГГГГ. Она выпроводила из квартиры, сказала, что устала, в общении перескакивала с одной темы на другую.
Свидетель В пояснила, что истца знает с рождения, ее отец двоюродный брат свидетеля., умершая ФГ – тетя. Последний раз ее видела в ДД.ММ.ГГГГ, у нее было плохое зрение, странностей в поведении не было, она нигде не лечилась, была абсолютно здорова. Ответчик нанимал сиделку для бабушки.
Свидетель ФИ пояснила, что является матерью ответчика, а умершая ФГ бывшая свекровь, странностей у нее в поведении не было, она была разумна, адекватна, была хорошая память..
Свидетель С пояснил, что видела ФВ 5-6 раз, с ней общался. Странностей в ее поведении при общении не замечал, она производила впечатление здравомыслящего человека. Рассказывала о своей жизни, память у нее была хорошая.
Свидетель М пояснила, что являлась социальным работников с ДД.ММ.ГГГГ, ФВ обслуживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, покупала ей продукты. Оплачивала коммунальные услуги. ФГ видела плохо, но обслуживала себя самостоятельно. На здоровье она не жаловалась. Когда у нее умер первый сын, ФГ переживала, ей жить не хотелось, а смерть второго сына она пережила более стойко, не было стрессового состояния.
По настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГ, согласно выводам комиссии экспертов, у ФГ имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, о длительном лечении у ФГ артериальной гипертензии, наличии атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии с формированием церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение), эмоциональной лабильности, интеллектуально- мнестического снижения. Однако в связи с отсутствием в интересующий суд период описания психического состояния ФГ, неоднозначностью свидетельских показаний, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании истец пояснил, что при составления договора дарения ФГ не понимала значения своих действий.
Истцом не представлено доказательств того, что в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФГ не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - И к Е о признании договора дарения недействительным – ОТКАЗАТЬ.
Обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать действия по отчуждению и обременению квартиры по адресу: <адрес> Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки с указанной квартирой– отменить по вступлении решения в законную силу..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья