РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., с участием адвоката Агеевой Г.К., при секретаре Масиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467\10 по иску Звонаревой Надежды Витальевны, Звонарева Владимира Михайловича к Митюхиной Наталье Борисовне о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей Митюхиной Н.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчица была обязана освободить вышеуказанную квартиру не позднее 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности. В связи с нарушением ответчицей данного обязательства, истцы просят взыскать с ответчицы неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 235200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель истцов по доверенности, адвокат ФИО5 в судебном заседании иск Звонаревых поддержала в полном объеме.
Ответчица Митюхина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что Митюхина Н.Б. освободила проданную истцам квартиру сразу после освобождения квартиры, приобретенной Митюхиной Н.Б. у ФИО6, что не противоречит условиям договора купли-продажи, заключенного с истцами.
Представитель третьего лица ЗАО «Агентство недвижимости «Триумфальная арка» в судебное заседание явилась, против иска возражала, мотивируя тем, что свои обязательства по договору ответчица Митюхина Н.Б. исполнила надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Звонарева Н.В. и Звонарев В.М. приобрели у Митюхиной Н.Б. в общую совместную собственность однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Договор был составлен в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Звонаревым было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру.
По условиям договора, указанным в п.п. 1.5, 4.1, 4.2, продавец обязан в срок не позднее 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности обеспечить фактическое освобождение проданной ею квартиры. В случае нарушения продавцом сроков фактического освобождения квартиры покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % в день от общей стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Звонаревых следует, что государственная регистрация перехода права собственности и выдача документов из УФРС состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически ответчица освободила проданную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами сделки.
Просрочка исполнения обязательств ответчицей по освобождению квартиры составила 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость объекта недвижимости – квартиры определена сторонами договора в сумме 4200000 руб.
Размер неустойки за просрочку исполнения ответчицей обязательства по фактическому освобождению квартиры составляет 235200 рублей:
4200000 х 0,2 х 28 = 235200
100
Суд находит несостоятельными доводы ответчицы и ее представителя, ссылающихся на то, что договор купли-продажи с истцами был заключен под отлагательным условием, предусматривающим фактическое освобождение квартиры ответчицей только после освобождения квартиры ФИО6, у которого ответчица приобрела квартиру взамен квартиры, проданной истцам.
Договор купли-продажи, заключенный между истцами и ответчицей, такого условия не содержит, и ФИО6 стороной этого договора не является.
Никакого дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры между сторонами, изменяющими условия и сроки освобождения квартиры ответчицей, не заключалось.
Доводы представителя ответчицы, о том, что договор аренды банковской ячейки, заключенный между Звонаревыми и ФИО6 и является соглашением, не может рассматриваться в качестве такого соглашения, поскольку предусматривает только порядок расчетов между сторонами.
Таким образом, исковые требования Звонаревых соответствуют условиям договора и требованиям закона.
Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд не усматривает, поскольку ее размер и условия взыскания определены договором.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на основании ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины.
Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, находя их разумными, и оплату госпошлины в размере 3952 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Митюхиной Натальи Борисовны в пользу Звонаревой Надежды Витальевны и Звонарева Владимира Михайловича неустойку в размере 235200 (двести тридцать пять тысяч) руб. в равных долях, по 117600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) руб. в пользу каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. в равных долях, по 1976 руб. в пользу каждого, оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в равных долях, по 5000 руб. в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья