РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Асотиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/10 по иску Шолина Вячеслава Александровича к ООО «Фаворит Технолоджи» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Фаворит Технолоджи» о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи, выплате денежной суммы, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шолиным В.А. и ООО «Фаворит Технолоджи» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки А VIN № стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. На автомобиль была гарантия продолжительностью 3 года или до пробега в 100000 километров. В течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля, в связи с обнаружением достаточно серьезных производственных дефектов, проявившихся по причинам, изначально заложенным на заводе изготовителе, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисные центры. За время эксплуатации автомобиля были неоднократно выявлены и систематически устранялись следующие дефекты: замена сальников переднего привода – 3 раза, замена левой задней полуоси, замена стартера, покраска рамки лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованиями об устранении дефекта задней полуоси (повышенный шум при движении) автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом №, однако дефект обнаружен не был, в его устранении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об устранении дефекта двигателя, выраженного в виде потери мощности и повышенного расхода масла, подтвержденного заказ – нарядом №, дефект обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об устранении дефекта задней полуоси и дефекта двигателя, что подтверждается заказ – нарядом №, была произведена замена сальников передних колес. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об устранении дефекта задней полуоси, что подтверждается заказ – нарядом №, но дефект не был устранен. В результате чего истец обратился в сервисный центр производителя указанного автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики ремонт был признан гарантийным и потребовал замены левой полуоси. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена письменная претензия с требованиями об устранении дефекта двигателя в виде повышенного шума и расхода масла, потери мощности. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр изготовителя с дефектом двигателя, что подтверждается заказ – нарядом № и по результатам осмотра представителями завода – изготовителя было установлено, что в масло двигателя попадает солярка, что вызвано повреждением ТНВД (заключение ООО «Торговый Дом Соллерс»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на работу двигателя, что подтверждается заказ – нарядом №, была произведена замена кольца SRS – дефект был устранен. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене автомобиля или расторжении договора купли- продажи. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии, так как автомобиль работает в штатном режиме, недостатков не выявлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты электромагнитного клапана и произведена его замена, подтверждается заказ – нарядом № – дефект не устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с указанным заказ – нарядом – дефект также не был устранен, так как причины потери мощности и стука в двигателе не выявлено. Автомобиль был выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «автомобиль исправен и готов к эксплуатации» - дефект не устранен и за все время нахождения в сервисе не устранялся. В настоящий момент автомобиль не эксплуатируется, присутствуют посторонние стуки в работе двигателя, автомобиль не развивает мощность, работает с перебоями, существенно падает уровень масла. Однако на неоднократные обращения, дефекты так и не были устранены, что существенно нарушает права истца как потребителя. Указанные дефекты имеют производственный характер и проявляются систематически, кроме того, наиболее существенные дефекты, связанные с работоспособностью ДВС целенаправленно не устраняются ответчиком. В соответствии со ст. 18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи и выплатить уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты>., компенсировать моральны вред в сумме <данные изъяты>
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., возместить убытки в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец не может просить и ремонт автомобиля и замену товара на аналогичный. Кроме того, автомобиль является технически сложным товаром и может быть возвращен потребителем в течение 15 дней с даты его продажи в случае наличия существенного недостатка. Существенных недостатков а автомобиле истца нет, что подтверждается независимой экспертизой, которую провел ответчик, согласно которой на момент проведения экспертизы транспортное средство истца фактически исправно и соответствует требованиям правил эксплуатации автомобиля. Повреждений и дефектов в рамках проведенной экспертизы не обнаружено. В связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. Своими действиями ответчик не причинил истцу какого – либо морального вреда.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит Технолоджи» и Шолиным В.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки А VIN № стоимостью <данные изъяты>. (л.д.93-95а).
Шолин В.А. неоднократно обращался в сервисный центры: ДД.ММ.ГГГГ для диагностики ходовой, также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен долив масла в АКПП до максимального уровня; ДД.ММ.ГГГГ был опрос SKAN (норма), а также проверка топливной системы (норма); ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена сальников приводов передних колес; ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика шума задней части автомобиля, на момент диагностики повышенных шумов не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика заднего моста; ДД.ММ.ГГГГ была проведена протяжка пер. подвески, мойка, балансировка 1-го колеса; ДД.ММ.ГГГГ – ТНВД с/у, прокладка ГБЦ <адрес> ДТ, очиститель тормозов, формирователь прокладок, масло моторное, насос топливный; ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кольца SRS, потеря мощности (не реагирует на педаль газа), шум при движении в районе переднего левого колеса, вибрация по кузову при движении (норма); ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена электромагнитного клапана; ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика потери мощности;10.09.2009 года согласно заказ – наряда, причины потери мощности и стука в двигателе не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика ДВС, согласно акта приемки передачи работ, автомобиль проверен, дефекты на момент осмотра отсутствуют, автомобиль исправен, готов к эксплуатации, согласно заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ, шум в ДВС не обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ Шолин В.А. обратился в ООО «Фаворит технолоджи» с претензией об ускорении ремонта автомобиля, а также решить вопрос о дальнейшей эксплуатации автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ «ТД Солерс Москва Юг» выдал техническое заключение, согласно которому, владелец автомобиля марки А VIN № обратился в технический центр «ДЦ СОЛЛЕРС АВТО-парк» с неисправностью: рокот при езде, растет уровень масла. Данная неисправность вызвана из-за внутреннего повреждения ТНВД и как следствие нарушения герметичности сальника, что и привело к утечке топлива с последующим попаданием его в масло.
ДД.ММ.ГГГГ Шолин В.А. обратился с заявлением в ООО «Фаворит Технолоджи» о замене автомашины марки А VIN № как некачественный товар, так как с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находится в ремонте, имеет огромное количество неисправностей: замена сальников переднего привода – 3 раза; замена левой задней полуоси; замена стартера; покраска рамки лобового стекла; замена авторезины.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит Технолоджи» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами технического центра был проведен осмотр технического состояния автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. Согласно выводам, отраженным в акте осмотра, на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, недостатков, заявленных Шолиным В.А. в автомобиле не выявлено, двигатель работает в штатном режиме. В связи с отсутствием недостатков, требование о замене автомобиля на аналогичный или возврате полной стоимости автомобиля не может быть удовлетворено.
Также ООО «Фаворит Технолоджи» в рамках досудебного урегулирования спора проводил независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № независимой экспертизы ООО «Защита», автомобиль марки А VIN № на момент проведения экспертизы, технически исправен и соответствует требованиям правил эксплуатации автомобилей. Повреждений и дефектов в рамках проведенной экспертизы не обнаружено (л.д.98-100).
В судебном заседании истец Шолин В.А. пояснил, что в автомобиле имеются недостатки: присутствуют посторонние стуки в работе двигателя, автомобиль не развивает мощность, работает с перебоями, существенно падает уровень масла, неполадки в тормозной системе. Указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму.
Судом был допрошен К, который пояснил, что является экспертом Независимого центра экспертизы и оценки, работает в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, проводил исследования автомобиля марки А с привлечение специалистов технического центра и дилерского центра. Недостатков в виде попадания топлива не имеется, однако есть недостаток в виде неисправности форсунки. Завод изготовитель не предусматривает методик проверки форсунок. Форсунка может влиять на износ двигателя, а может и не влиять. Технология по выявлению неисправности, которыми руководствуется официальный дилер предусматривает только 1 вид работы форсунки. Почему в заключении указана вероятная неисправность – в виду начилия повторяющихся ошибок перед измерениями и после, ранее форсунка измерялась. Неисправность форсунки может быть как из-за неправильной установки, так и производственной. Неисправность в виде форсунки является устранимой, не является существенной.
Судом был допрошен в качестве свидетеля П, который пояснил, что проводил диагностику транспортного средства марки А. Проводили замеры и пришли к вводу, что форсунка № имеет неисправность. У автомобиля снижена компрессия (давление газа). Причина неисправности форсунки неизвестна, но она устранима.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в двигателе внутреннего сгорания; имеются ли недостатки в тормозной системе; являются ли выявленные недостатки устранимыми либо нет; являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными.
Согласно заключения экспертов № Независимого центра экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, 1. может быть дан вероятностный вывод о том, что на транспортном средстве марки А VIN № имеются неисправности форсунки цилиндра № двигателя. Вывод является вероятностным, поскольку достоверно неизвестно, является ли наличие ошибок с кодами Р0275 и Р 1295, свидетельствующих о возможном наличие неисправностей форсунки цилиндра №, следствием неисправности форсунки, или является следствием проведения работ по демонтажу форсунки и некорректной ее установки. 2. В процессе проведения исследований недостатков в работе тормозной системы транспортного средства экспертов не обнаружено. 3. Выявленные вероятные неисправности двигателя транспортного средства относятся к устранимым. 4. Выявленные неисправности не могут являться следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Установить достоверно, возникли ли данные недостатки на стадии производства, или проявление данных неисправностей является следствием некачественно произведенных ремонтных работ или следствием неисправности для эксперта возможным не представляется.
Не доверять выводам эксперта Независимого центра экспертизы и оценки оснований не имеется, поскольку существенных недостатков в автомобиле марки А VIN № не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку существенных недостатков в транспортном средстве не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шолина Вячеслава Александровича к ООО «Фаворит Технолоджи» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья