Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Москва 11 октября 2010 г.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 г.
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974\10 по иску Лобач В.Н. к ООО «Диз-Мебель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Лобач В.Н. с иском к ООО «Диз-Мебель» о защите прав потребителя. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (изготовление на заказ, монтаж встроенного шкафа-купе и книжного шкафа) по <адрес>. Стоимость работ и материалов составила 159 785 рублей. На основании договора, истцом была внесена предоплата в размере 112000 рублей. Согласно условиям договора, работы должны были быть проведены в течение 30 рабочих дней. Однако, своевременно ответчик к выполнению работ не преступил, а изготовленные шкафы имеют ряд недостатков.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Диз-Мебель» устранить недостатки работ по договору на выполнение работ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Любач В.Н. и ООО «Диз-Мебель». Также взыскана неустойка в пользу истца и штраф в доход государства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г.Москвы было отменено в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков, взыскания штрафа и госпошлины, возвращено на новое рассмотрение.
Истец просит взыскать с ответчика 159785 рублей – пени за нарушение сроков выполнения работ, а также пени за нарушение сроков устранения недостаток в размере 159785 рублей.
Лобач В.Н., его представитель по доверенности, Лобач С.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Диз-Мебель» Зиканов Б.М, представитель по доверенности Зиканова Е.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования, свои возражения мотивировали тем, что шкафы установлены у ответчика, он за них окончательную оплату не произвел, шкафами фактически пользуется, они имеют недостатки, которые будут устранены и не препятствуют использованию шкафов по назначению, т.е. неустойка (пени) крайне завышены.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (изготовление на заказ, монтаж встроенного шкафа-купе и книжного шкафа) по <адрес>. Стоимость работ и материалов составила 159 785 рублей. На основании договора, истцом была внесена предоплата в размере 112000 рублей. Согласно условиям договора, работы должны были быть проведены в течение 30 рабочих дней. (л.д.8). При этом, согласно приложению, директор ООО «Диз-Мебель» просил продлить срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец подписался под данным предложением, из чего суд приходит к выводу, что он его принял и стороны установили новый срок. Фактически собрали шкафы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составила 59 дней.
Таким образом, с учетом нарушения сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 198240 рублей.(112000 *3%*59) Однако, с учетом явной несоразмерности данной суммы неустойки, с учетом размера предоплаты в размере 112000 рублей, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 40000 (Сорока тысяч) рублей.
Также с учетом имеющихся недостатков, обязанность по устранению которых возложена на ответчика решением Бабушкинского районного суда г.Москвы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не завершил работы по договору, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25.01.2010 г. по день вынесения решения, т.е. до 11 октября 2010 г. (за 183 дня), которая составляет 614880 рублей (112000 * 3% * 183). С учетом явной несоразмерности, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что шкафы фактически стоят в квартире истца, он ими пользуется, имеющиеся недостатки являются не функциональными, а эстетическими, не оказывают влияния на прямое предназначение шкафов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить неустойку (пени) до 40000 рублей.
С учетом ранее удовлетворенных исковых требований по взысканию компенсации морального вреда, а также размеров взысканных неустоек, суд считает необходимым, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в бюджет города Москвы штраф в размере 47500 рублей ((15000 + 40000 + 40000)* 50 %)).
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Лобач В.Н. удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Диз-Мебель» в пользу Лобач В.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей.
3. Взыскать с ООО «Диз-Мебель» в пользу Лобач В.Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.
4. Взыскать с ООО «Диз-Мебель» в пользу бюджета города Москвы штраф в размере 47500 (Сорок семь тысяч пятьсот).
5. Взыскать с ООО «Диз-Мебель» в бюджет РФ госпошлину в размере 3050 (Три тысячи пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Борисова