РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 10 февраля 2011 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35\11 по иску Вередченко Олега Борисовича к Широкой Галине Тадеушовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Вередченко О.Б. обратился в суд с иском к Широкой Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения II, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что причиной залива явился разрыв в стыке соединения унитаза с канализационным стояком в комнате № помещения №XVII, принадлежащего ответчику на праве собственности. При составлении комиссией акта обследования места аварии, Широкая Г.Т. присутствовать отказалась. С целью мирного урегулирования возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ он (Вередченко О.Б.) направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Кухарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Мажейкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причина залива не установлена, заключение эксперта носит вероятностный характер, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица — ГСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения II, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по судебному делу наиболее вероятностным источником залива является подводка к унитазу в помещении 3 ответчика, наиболее вероятной причиной залива является деформация или некачественный монтаж подводки к унитазу в помещении ответчика, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещения 2, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (д.д.81-102).
Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, научно-аргументированным, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.
Довод представителя ответчика, о том, что причина залива не установлена, опровергается заключением эксперта, которому у суда нет оснований не доверять.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В соответствии с соглашением (Договором) о ведении дел в порядке оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате по данному соглашению, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Учитывая требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требования ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с Договором на оказание услуг об оценке, а также квитанцией об оплате по данному договору, цена услуг по оценке составила <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Широкой Галины Тадеушовны в пользу Вередченко Олега Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: