РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
09 февраля 2011 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/11 по иску Марченко А.А. к ООО «Феникс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком о реализации турпродукта. Ответчик взял на себя обязательства по организации поездки для его семьи. В предварительной заявке он указал дату поездки с 4 по ДД.ММ.ГГГГ и отель, в котором он хотел проживать с семьей -«ASTORIA HOTEL» 4* в городе Кемер. Питание в этом отеле выбрали по системе «все включено», что включает четырехразовое питание и напитки. Данный отель был выбрал потому, что его расположение и близлежащая территория устраивали всех членов семьи. «ASTORIA HOTEL» расположен в центре <адрес>, в 40 км от Анталии и 55 км до аэропорта и в 220 метрах от пляжа. Отель «ASTORIA HOTEL» относительно многих других отелей Турции небольшой, в нем нет игровых детских площадок и водных горок, поэтому, как правило, в нем останавливаются семейные пары без малолетних детей, что вполне устраивало, так как хотелось спокойного, тихого отдыха. Также членам семьи было важно, что отель находится в центре <адрес>, так как планировали пользоваться развитой инфраструктурой этого города. Об этом было сообщено ООО «ФЕНИКС» при подписании договора. Накануне поездки ООО «ФЕНИКС» были выданы проездные билеты и ваучеры для расселения в отеле «ASTORIA HOTEL». Из них истец узнал, что туроператором была компания «LAGINA TRAVEL». По прибытии в аэропорт представители «LAGINA TRAVEL» собрали у всех ваучеры в «ASTORIA HOTEL», сказав, что самостоятельно будут заниматься расселением. После длительной поездки в автобусе их привезли в отель «RING BEACH» 5*, который находится в поселке Бельдиби в семнадцати километрах от <адрес>. Представители «LAGINA TRAVEL» сообщили, что в отеле «ASTORIA HOTEL» мест нет, и местом их проживания в Турции станет отель «RING BEACH». Протест истца и требование вернуть ваучеры, выданные в Москве, были проигнорированы, из предупредили, что, в случае отказа поселиться в отеле «RING BEACH», туристам придется проживать на улице. Требование поменять авиабилеты на ближайшую дату с тем, чтобы раньше вернуться в Россию, так как такое существенное нарушение договора не позволяло остаться в Турции, представители «LAGINA TRAVEL» также выполнить отказались. После этого была написали письменная претензия, в которой потребовали поменять отель на оплаченный в договоре или территориально, расположенный поблизости от него, но представитель туроператора отказался ее принимать. Истец и его семья оказалась в чужой стране без помощи и поддержки турагента (ООО «ФЕНИКС») и туроператора («LAGINA TRAVEL»). Отель «RING BEACH» значительно больше по размерам и территории, чем «ASTORIA HOTEL». Во время приемов пищи приходилось стоять в очереди, так как официанты не успевали своевременно обслужить большое количество постояльцев. На территории отеля большую ее площадь занимала детская площадка, детский бассейн и водные горки. Отдохнуть в тишине было невозможно, дети все время бегали, шумели. Однако истец планировал провести свой отдых по-другому, о чем изначально предупреждал сотрудников 000 «ФЕНИКС». Не получив помощи и поддержки со стороны ООО «ФЕНИКС», истец самостоятельно обратился к руководству отеля «RING BEACH» с целью выяснить, когда произошло бронирование номеров в этом отеле для его семьи. Ему сообщили, что номера были забронированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до начала поездки. ООО «ФЕНИКС» и «LAGINA TRAVEL» не поставили истца об этом в известность и лишили возможности расторгнуть договор накануне поездки. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «ФЕНИКС» претензию, в которой просил компенсировать причиненные его семье неудобства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» передал письмо от компании «Лагина Трэвел», письмо было составлено без использования фирменного бланка компании, отсутствовала печать организации, ФИО должностного лица, составившего письмо и его подпись. В письме содержался отказ компенсировать денежные средства. Одной из причин отказа компания указала, что от него не последовал отказ от замены отеля. Данную формулировку истец считает ложной, так как законом не предусмотрена возможность для туристических компаний менять услуги, заказанные туристом, по своему усмотрению, не имея на то согласия туриста. Дальнейшие переговоры ООО «ФЕНИКС» вести отказалось.
Истец Марченко А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключил договор на туристическое обслуживание №. Ответчик взял на себя обязательства по организации поездки для его семьи из 5 человек с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в отель «ASTORIA HOTEL» 4* в городе Кемер Турция. Свои обязательств ответчик не исполнил, так как по прибытии в Турцию, истец и его семья были размещены в отеле «RING BEACH» 5*, который находится в поселке Бельдиби.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;
сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
общая цена туристского продукта в рублях;
информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
права, обязанности и ответственность сторон;
условия изменения и расторжения договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Статья 29 Федерального закона № «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании с ответчика полной стоимости тура, поскольку размещение семьи истца в отеле, не соответствующем заказанному, трактуется законом как существенный недостаток услуги и позволяет истцу требовать полного возмещения всех расходов на поездку.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, что составляет 67 800 руб. 00 коп. Расчет: (130 600 руб.+ 5000руб.) : 2= 135600 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход субъкта РФ – г. Москва госпошлину в размере 3812 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феникс» и Марченко А.А.
Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Марченко Андрея Анатольевича стоимость тура в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Феникс» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Феникс» госпошлину в доход субъекта РФ – г. Москва в размере <данные изъяты>.
Заочное решение может быть обжаловано:
- путем подачи заявления об отмене заочного решения в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения;
- путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: