Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,
при секретаре Самойловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1939/10 по иску Клочковой Н.Ю. к Долматовой М.Б. о возмещении морального вреда, истребовании документов,
У С Т А Н О В И Л:
в суд обратилась истец Клочкова Н.Ю. с требованиями к Долматовой М.Б. о возмещении морального вреда, истребовании документов по тем основаниям, что она является собственником жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты>. Ее двоюродная сестра ФИО2 забрала ее при выписке из больницы, организовала постоянный уход за ней, оформила инвалидность, забрала документы на квартиру, сберкнижку, так как она не могла ходить и говорить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к ней домой с нотариусом, который удостоверил завещание на квартиру и доверенность на имя Долматовой М.Б. Однако сами документы она прочитать не успела, этого сделать ей не дали. После того, как она восстановилась, она стала просить копии доверенности и завещания, в чем ей было отказано. Поскольку она не знала данные нотариуса, то была вынуждена его искать, на что ушло много времени и сил. После того, как нотариус был найден, она выдала распоряжения на отмену завещания и доверенности и развезла их по различным инстанциям. В конце ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчику и сообщила об отмене завещания и доверенности и попросила вернуть ей их, в чем ей однако было отказано. Она была вынуждена на протяжении длительного периода времени заниматься вопросом отмены завещания и распоряжения, что принесло ей моральный вред и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу, также просит истребовать у Долматовой М.Б. документы: завещание и доверенность.
Истец Клочкова Н.Ю. – в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Между тем не отрицала, что она отменила доверенность и завещание, выданные на имя ответчика, в связи с чем, в настоящее время они не действуют.
Ответчик Долматова М.Б. – в судебном заседании предъявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что после отмены Клочковой Н.Ю. завещания и доверенности, указанные документы были уничтожены, поскольку они не действуют. Ввиду чего, в настоящее время у нее в наличии их не имеется. Моральный вред она истцу не причиняла, а сам он Клочковой Н.Ю. не доказан.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Клочкова Н.Ю. является собственником жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Клочковой Н.Ю. на имя Долматовой М.Б. были написаны завещание и доверенность, удостоверенные нотариусом г. Москвы ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Клочковой Н.Ю. выданы распоряжения об отмене указанных завещания и доверенности, что подтверждается соответствующими копиями распоряжений, а также копией реестровой записи нотариуса (л.д. 38, 42).
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании Клочкова Н.Ю. не отрицала, что она отменила доверенность и завещание, выданные на имя ответчика, в связи с чем, в настоящее время они не действуют.
Как пояснила ответчик в судебном заседании, она уничтожила истребуемые истцом завещание и доверенность, т.к. Клочкова Н.Ю. указанные документы отменила.
У суда не имеется оснований не доверять указанным доводам сторон.
В связи с чем, а также, учитывая, что действие доверенности и завещания от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось (в силу отменены), указанные документы не имеют юридической силы в соответствии со ст. ст. 188, 1130 ГК РФ.
Следовательно, ответчиком не нарушаются права истца, как сособственника имущества, документы на которое он просит обязать ответчика предоставить. Сама истец не лишена права на пользование, распоряжение имуществом, собственником которого она является.
Таким образом, учитывая выше указанные нормы материального права, обстоятельства дела, - суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об истребовании документов у суда не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что она была вынуждена на протяжении длительного периода времени заниматься вопросом отмены завещания и распоряжения, что принесло ей моральный вред и физические страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с указанным Постановлением, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств нарушения прав истца и причинения ей морального вреда именно от действий (бездействий) ответчика Долматовой М.Б., - суду представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
При этом участники процесса в порядке ст. 189 ГПК РФ, расписались в протоколе судебного заседания о том, что других доказательств по делу - они не имеют.
На основании выше изложенного, в соответствии со ст. ст. 17, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 10, 151, 188, 304, 1101, 1130 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Клочковой Н.Ю. к Долматовой М.Б. о возмещении морального вреда, истребовании документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: