РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2010 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Рябинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 808\10 по иску Майорова Валерия Семеновича к Майоровой Екатерине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Истец является нанимателем жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру была вселена ответчик в качестве члена семьи.
В ноябре 2007г. сын истца расторгнул брак с ответчицей. Еще до расторжения брака она переехала жить в квартиру к своей матери по адресу: <адрес>.
В настоящее время истцу не известно, где проживает ответчик, которая до сего времени не снилась с регистрационного учета, в связи с чем истец вынужден нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика, поскольку ответчик никакого участия не принимает по несению расходов и содержанию квартиры.
Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, с связи с расторжением договора социального найма и с выездом на другое постоянное место жительство и просит снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Представитель истца поддержала в суде заявленные требования.
Ответчик Майорова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, при этом показала, что действительно уехала из квартиры несколько лет назад, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в жилье не нуждается, но нужна регистрация, также указала, что в квартире остались ее вещи.
3-е лицо ФИО4 поддержала заявленные требования.
3-е лицо – ФИО5 иск поддержал.
3-е лицо - УФМС отдела Южное Медведково извещены, не явились, возражений не представили.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик и ФИО5 заключили брак, после чего истец зарегистрировал ответчика как жену своего сына в спорную квартиру, что усматривается из жилищных документов.
Представитель истца показала в судебном заседании, что ответчик ушла из семьи в апреле 2007г., забрав свои вещи и больше в квартире не появлялась. В ноябре 2007г. брак между ФИО5 и ответчиком был расторгнут.
Ответчик Майорова Е.А. показала в суде, что в апреле 2007г. муж ушел из квартиры и она собрав свои вещи также ушла из квартиры. Ответчик показала, что не знала о том, что в 2007г. брак с ФИО5 был расторгнут, узнала только некоторое время назад. Ответчик подтвердила, что не производит оплату жилья и коммунальных услуг, но не отказывается платить. Жить в квартире она не собирается, ей необходимо только иметь регистрацию, т.к. в настоящее время она не может больше нигде зарегистрироваться. Ответчик также показала, что в квартире остались ее вещи – подарки, сувениры, косметика, кофта, фотоаппарат.
ФИО5 показал, что вещей ответчика в квартире нет, она забрала все вещи, оставшиеся туфли он передал ответчику. ФИО5 пояснил, что действительно семья распалась в начале 2007г., в настоящее время у него другая семья, отношений с ответчиком не поддерживает, за квартиру платит мать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является соседкой, знает семью 15 лет. ФИО4 Дмитрий ранее был женат, знала жену – Катю, которая не проживает в квартире около 3-х лет, знает, что супруги развелись. Свидетель показала, что в квартире не бывает, но не видит совсем ответчика ни в подъезде, ни на улице.
Свидетель ФИО7 показала, что знает семью 30 лет, соседка. ФИО4 Дмитрий в настоящее время женат, жену зовут Юля, есть ребенок. До этого был женат, жену звали Катя. Свидетель показала, что бывает в квартире, в настоящее время живут только истец с женой, Дмитрий проживает у жены. Свидетель показала, что ответчик употребляла спиртные напитки, гуляла, кутила вместе с подругой сына свидетеля. Свидетель не видела ответчика три года, Дмитрий сказал, что он развелся с ответчиком.
Судом принимаются показания свидетелей, т.к. они является последовательными, согласуются с материалами дела и показаниями сторон.
В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик включена в договор в качестве члена семьи нанимателя ( л.д.8).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что требования истца полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик Майорова Е.А. добровольно покинула спорное жилое помещение еще до расторжения брака с ФИО5, забрав свои вещи. Доводы ответчика о том, что в квартире остались ее личные вещи, фотоаппарат не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В суд не было представлено ни одного доказательства того, что ответчику кто-то препятствовал во вселении в квартиру. Ответчик не отрицала того факта, что она не производила оплату жилья и коммунальных услуг, не несла иных расходов по содержанию квартиры. Не представлено доказательств того, что ответчик временно выбыла из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, ст. 69-70 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор социального найма с Майоровой Екатериной Александровной на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать Майорову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья