РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.05.2010 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Андреевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1681\10 по иску Лежнева Сергея Евгеньевич к Соложенцеву Дмитрию Юрьевичу о переводе прав собственности с обязанием выплаты компенсации
УСТАНОВИЛ:
Истец является собственником 3\4 доли <адрес> по адресу: <адрес>.
Собственником 1\4 доли в вышеуказанной квартиры является ответчик Соложенцев Д.Ю..
Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44,9 кв. м жилой площадью 28,6 кв. м, является единственным местом жительства и регистрации ФИО4, которая является родной тетей истца.
ФИО4 была собственником 3\4 доли <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, ФИО5, реестр №. Право собственности было зарегистрировано в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство о государственной регистрации права, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 подарила истцу 3\4 доли квартиры по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о собственности.
ФИО4 является человеком преклонного возраста и у нее нет средств для выкупа 1\4 доли.
Согласно произведенной оценки рыночная стоимость 1\4 доли квартиры будет составлять 665400 руб.
Истец просит суд признать размер компенсационной выплаты ответчику в размере 665400 руб. за 1\4 долю в вышеуказанной квартире, признать за ним право собственности на 1\4 долю квартиры.
Затем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что спорная квартира была приватизирована ФИО4 и ее сыном ФИО4 в общую совместную собственность без определения долей. После смерти ФИО4 Юрия наследниками по закону являются мать наследодателя и его сын – ответчик по делу, которыми было подписано соглашение об определении долей, согласно которому за ней было признано право на 1\2 долю в порядке приватизации и на 1\4 долю в порядке наследования по закону, за ответчиком признано право собственности на 1\4 долю в порядке наследования.
Следовательно, ФИО4 стала принадлежать 3\4 доли квартиры, которые она подарила истцу, который намерен выкупить у ответчика его 1\4 долю, в связи с чем просит суд перевести право собственности на 1\4 долю него с обязанием выплаты ответчику 665400 руб.
Представитель истца поддержал в суде заявленные требования.
Представители ответчика иск полностью не признали, указав, что ответчик в настоящее время не намерен продавать свою долю в квартире, заинтересован в ней, т.к. доля является значительной.
Представитель третьего лица - ФИО4 поддержал заявленные требования.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4 и ее сыну ФИО6 без определение долей на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №
После смерти ФИО6 наследниками к имуществу являлись его мать – ФИО4 и сын – Соложенцев Д.Ю., которыми подписано соглашение об определении долей и удостоверено нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре № и были выданы свидетельства о наследстве по закону.
Право собственности в порядке приватизации и в порядке наследования было зарегистрировано в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ за № и было выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на 3\4 доли в спорной квартире на имя ФИО4.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащие ей 3\4 доли спорной квартиры своему племяннику – истцу по делу.
ФИО4 по условиям договора проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней.
Представитель истца пояснил в суде, что истец намерен выкупить у ответчика 1\4 доли квартиры, чтобы обеспечить спокойное проживание своей тети, так как она много лет проживает в квартире, которая является для нее единственным жильем. ФИО4 является человеком преклонного возраста, получает незначительную пенсию, следовательно не имеет средств для выкупа 1\4 доли квартиры, а совместное проживание ее с ответчиком невозможно.
Представители ответчика возражали против иска, указав, что собственником 1\4 доли квартиры он стал в порядке наследования, истец собственником 3\4 долей в результате дарения.
Представитель ответчика указал, что согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности.
На основании п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Представитель ответчика считает, что вышеуказанная норма закона допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику, порядок, предусмотренный законом ( п.4 ст. 252 ГК РФ), заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.
Истец не заявлял требований о выделе доли в натуре, следовательно, по мнению представителя ответчика, требования истца не основаны на законе, также представитель ответчика пояснил, что у ответчика нет имущества в собственности, доля, принадлежащая ответчику является значительной и к указанной доле у ответчика имеется интерес, свою долю ответчик не намерен отчуждать.
Истец, обращаясь в суд, исходил из норм права, регулирующее отношения наследников.
В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не воспользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение ( жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Представитель истца показал, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, при этом не поддерживал никаких родственных отношений с ФИО4, которая является его бабушкой. Родители ответчика расстались, когда он был в малолетнем возрасте, бабушка и внук просто не знают друг друга.
В материалы дела представлены жилищные документы, из которых усматривается, что в спорной квартире зарегистрирована только ФИО4, которая и проживает одна в спорной квартире.
Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ответчик Соложенцев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Спорная квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной, общей размер квартиры составляет 44,9 кв. м, жилая площадь составляет 28,6 кв. м.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что в заявленных требованиях надлежит отказать, т.к. истцом заявленные требования, которые не основаны на законе, как было указано выше, истец сослался на норму закона, при этом считая себя наследником, при этом таковым не является, т.к. 3\4 квартиры он получил в дар от своей тети - ФИО4, которая являлась наследником на 1\4 долю квартиры.
Исходя из норм ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как указано выше, квартира является двухкомнатной общей площадью 44,9 кв. м, на ответчика будет приходиться 11,22 кв.м общей площади, жилая площадь составляет 28,6 кв.м, доля ответчика будет составлять 7,15 кв. м., согласно представленным жилищным документам комнаты в квартире являются изолированными: 9,6 кв. м и 19,0 кв. м.
С учетом того, что стороны в квартире не зарегистрированы, не проживают, следовательно интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению у сторон не имеется. Доводы истца о том, что он бережет покой тети, чтобы она одна проживала в квартире, материально помогает, не могут быть приняты судом, т.к. ответчик на момент вынесения решения суда, в квартиру не вселился, помогать материально своим родственникам истец вправе, но при этом никаких правовых последствий данные обстоятельства не имеют. Доля ответчика в квартире, по мнению суда является значительной, ответчик является наследником первой очереди и является родным внуком ФИО4, которая также являлась наследником первой очереди после смерти сына.
Из представленного отчета о стоимости квартиры усматривается, что стоимость всей квартиры составляет 4839533 руб., с учетом того, что предметом оценки была доля, то стоимость была снижена в среднем на 45% и стоимость 1\4 доли составила 665400 руб.. Следовательно, если истцу передать 1\4 долю ответчика, то он будет является собственником квартиры стоимостью 4839533 руб., что по сумме является значительно выше стоимости 1\4 доли, предложенной ответчику, т.к. при продаже всей квартиры, ответчик мог бы получить за свою долю сумму в размере 1209883, 25 руб., т.е практически в два раза больше, чем предложил истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лежневу Сергею Евгеньевичу к Соложенцеву Дмитрию Юрьевичу о переводе права собственности на 1\4 долю в квартире № по адресу: <адрес> с обязанием выплаты компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья