РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Каменской В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-1629\10 по иску Маматовой Ж.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1\2 долю
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>.
После ее смерти открылось наследство на принадлежавшую ей на праве личной собственности 1\2 долю вышеуказанной квартиры.
Истец является наследником к имуществу умершей ФИО1 по праву представления, т.к. отец истца и сын ФИО1 – ФИО3 умер в 1994 году.
Истец считала, что у бабушки нет никакой собственности в спорной квартире, так как она в 1995г. уехала в пансионат № по адресу: <адрес> на государственное обеспечение на постоянное место жительство и выписалась из вышеуказанной квартиры.
После переезда ФИО1 в пансионат №, ее муж – ФИО4 в 1996г. приватизировал квартиру, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище №.
В вышеуказанную квартиру ФИО4 постоянно зарегистрировал своего родного внука от первого брака – ФИО14, в связи с чем истец считала, что наследником спорной квартиры является ФИО14
До февраля 2009г. у истца не было никакой информации о наличии у умершей бабушки собственности на долю в вышеуказанной квартире, т.к. после ее смерти остались только личные вещи, никаких документов среди них не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от ФИО14, что его отец – ФИО5, проживающий на Украине в <адрес> заявил свои права в суде как пасынок бабушки истца на 1\2 долю квартиры, в связи с чем истец узнала о том, что бабушке принадлежала 1\2 доля в спорной квартире. Указанная доля была признана решением Останкинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ
Как только истцу стало известно, что у ее бабушки имелась собственность в виде 1\2 доли на момент ее смерти, истец обратилась в Мещанский суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, затем дело было передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования о восстановлении срока принятия наследства, считая, что срок был пропущен по уважительной причине.
Ответчик – ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен, представитель не явился, ранее возражал против заявленных требований.
3-е лицо – ФИО14 извещен, явился, исковые требования поддержал полностью.
3-е лицо – ФИО6 извещен, не явился, интересы поручил представлять представителю ФИО7, который явился, иск не признал.
3-е лицо – нотариус <адрес> ФИО8 извещена, не явилась, возражений не представила.
3-е лицо - ИФНС № по <адрес> извещены, не явились, возражений не представили.
3-е лицо – Росреестр по Москве извещены, представитель не явился, возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.
На основании ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>.
После ее смерти открылось наследство на принадлежавшую ей на праве личной собственности 1\2 долю вышеуказанной квартиры.
Истец является наследником к имуществу умершей ФИО1 по праву представления, т.к. отец истца и сын ФИО1 – ФИО3 умер в 1994 году.
Истец считала, что у бабушки нет никакой собственности в спорной квартире, так как она в 1995г. уехала в пансионат № по адресу: <адрес> на государственное обеспечение на постоянное место жительство и выписалась из вышеуказанной квартиры.
После переезда ФИО1 в пансионат №, ее муж – ФИО4 в 1996г. приватизировал квартиру, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище №.
В вышеуказанную квартиру ФИО4 постоянно зарегистрировал своего родного внука от первого брака – ФИО14, в связи с чем истец считала, что наследником спорной квартиры является ФИО14
До февраля 2009г. у истца не было никакой информации о наличии у умершей бабушки собственности на долю в вышеуказанной квартире, т.к. после ее смерти остались только личные вещи, никаких документов среди них не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от ФИО14, что его отец – ФИО5, проживающий на Украине в <адрес> заявил свои права в суде как пасынок бабушки истца на 1\2 долю квартиры, в связи с чем истец узнала о том, что бабушке принадлежала 1\2 доля в спорной квартире. Указанная доля была признана за ФИО9 решением Останкинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является родственницей истца, которая является племянницей ее мужа. Свидетель пояснила, что знала отца истца, родственники постоянно общаются. Свидетель общалась также с наследодателем до 1994г., т.е. до смерти отца истца, тогда же свидетель последний раз видела ФИО1. Свидетель знала о том, что ФИО1 ушла в дом престарелых. Ее муж остался проживать в квартире, прописал к себе внука. Никто не интересовался кому на праве собственности принадлежит квартира, муж ФИО1 тоже об этом ничего не говорил. Свидетель показала, что ФИО1 была бойкая женщина, что задумает, то и сделает, с ней было нелегко общаться.
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 – бабушка истца – это первая жена ее отца – ФИО12. ФИО1 была очень сложный человек, склонный к неадекватным поступкам. Никто из родственников не знал, что у нее была собственность, в пансионат к ней никто не ездил.
ФИО14 показал в суде, что истец действительно не знала о наличии квартиры, т.к. его дед и бабушка истца были очень сложными людьми, они конфликтовали между собой. Предполагалось, что вся квартира отойдет ФИО14 как наследнику после смерти деда, который всегда говорил, что квартира достанется внуку. Ситуация в настоящее время с квартирой сложная, до сих стороны судятся.
Представитель 3-его лица ФИО6, которому ФИО4- муж ФИО1, подарил 1\2 долю в квартире возражал против заявленных требований, указав, что истец знала о том, что бабушка умерла, однако только в настоящее время она идет сейчас.
В материалы дела представлена копия наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, из которого следует, что с заявлением о вступлении в права наследования обратилась представитель ИФНС № по <адрес>, представляющую Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации выдано свидетельство о собственности на 1\2 долю спорной квартиры, принадлежащей ФИО1, как на выморочное имущество.
До настоящее времени указанное свидетельство никем не отменено ( л.д. 156).
Истец обратилась в суд с подачи сведений ФИО14, который общался со своим дедом, длительное время назад знал о том, что ФИО1 принадлежала 1\2 доля в квартире, однако истцу не сообщал, а сообщил только тогда, когда 1\2 доля в квартире, принадлежащая деду перешла к ФИО6 по договору дарения и на основании решений судов так и осталась за ФИО6, а ФИО1 остались только пользователями 1\2 доли в квартире. Истец лично сама просто не интересовалась жизнью своей бабушки, не общалась с ней, и если бы ФИО14 не сообщил истцу о том, что бабушка являлась собственником 1\2 доли квартиры, то она до сего времени просто об этом не знала. Истец помимо требований о восстановлении сроков для вступления в права наследования, просила суд признать право собственности в порядке наследования, однако требований о признании недействительным свидетельства о прав собственности в порядке наследования на имя Российской Федерации не заявила, несмотря на то, что неоднократно уточняла исковые требования. Следовательно, имущества, на которое истец претендовала как наследник по праву представления, просто не существует, другого имущества после смерти ФИО1 не обнаружено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Маматовой ( Чайкиной) Жанне Львовне к Департаменту жилищной политике и жилищному фонду г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья