РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.05.2010 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., с участием адвоката Агарышевой Н.И., при секретаре Рябинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637\10 по иску Базаровой Елены Алексеевны к Топчан Марине Владимировне о взыскании денежной суммы, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 8000 долларов, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 240 0000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства были переданы по просьбе ответчика, в знак уверенности, что у истца имеются денежные средства, которые она оплатила бы при возникновении ( вступлении) в правовые отношения с компанией ООО «Фанки нейлз», о чем велись между сторонами переговоры.
Поскольку никакая сделка между сторонами не была заключена, не подписывались никакие договоры, соглашения, иные документы правового характера, истец попросила ответчика вернуть истцу полученную денежную сумму, на что получила отказ.
С решением не возвращать денежную сумму, поскольку ответчик считает, что между сторонами возникли отношения франчайзинга, истец не согласна, в связи с чем истец предоставила ответчику срок для решения конфликта в досудебном порядке.
До настоящего времени ответчик не возвратила истцу денежную сумму, при этом вносила предложения возврата части денег.
С предложениями ответчика истец не согласна, считает, что никаких отношений правового характера между сторонами не возникло, денежная сумма была передана ответчику на срок до заключения сделки, которая до настоящего времени не заключена, и я не имею намерения и желания вступать с ООО «Фанки нейлз» в правовые отношения.
Истец считает, что ответчик безосновательно удерживает переданную денежную сумму, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 240400 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб., 50000 руб. – юридические услуги.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.
Ответчик возражала против иска, указав, что она провела работу для истца, передав ей документы для дальнейшего оформления договора, не возражала против возврата половины денежных средств, от полученной суммы в размере 8000 долларов.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежную сумму в размере 8000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 240400 руб. исходя из курса ЦБ РФ 30,50 руб. за один доллар.
В подтверждении полученной суммы ответчик передала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила от истца 8000 долларов США в счет обеспечения платежа по договору коммерческой концессии, который она обязуется заключить, а истец обязуется оплатить, после чего ответчик обязана вернуть данный обеспечительный платеж.
Представитель истца в суде пояснила, что денежные средства были переданы по просьбе ответчика, в знак уверенности наличия у истца денежных средств, которые она оплатила бы при возникновении ( вступлении) в правовые отношения с компанией ООО «Фанки нейлз», о чем между сторонами велись переговоры, причем ответчик вела переговоры как представитель общества.
В дальнейшем между истцом и ООО «Фанки нейлз» никаких договорных отношений не возникло, сделка не была заключена, соглашения, иные документы правового характера сторонами не подписывались.
Истец неоднократно обращалась с ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства, на что получала отказ, в дальнейшем ответчик была согласна возвратить истцу половину суммы в размере 4000 долларов, считая при этом, что как руководитель ООО « Фанки нейлз» она провела работу по подготовке к заключению договора с истцом, переслала истцу по электронной почте пакет документов, проводила консультации с истцом, однако в дальнейшем, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, договор так и не был заключен.Ответчик при свидетелях, под диктофонную запись разговора передала истцу во исполнения договора коммерческой концессии техническую документацию, макет полиграфической продукции для внешнего и внутреннего оформления помещений салона, макеты полиграфической продукции, необходимый для деятельности салона, полное руководство для организации данного вида бизнеса, в том числе все документы, необходимые для ведения делопроизводства, а истец принял данные документы, а также флеш-карту объемом 2 Гб.
Ответчик считает, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ в данном случае договор коммерческой концессии, хотя и не подписан сторонами, считается заключенным, так как сторона, получившая оферту, совершила действия по выполнению условий договора, что считается акцептом.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, та сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он считается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне сумму задатка.
Ответчик считает заявленные требования незаконными, необоснованными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является заместителем генерального директора, генеральным директором является Топчан М.В.. Свидетель показала, что Базарова Е.А. обращалась за приобретением франшизы в начале ноября 2009г., тогда состоялась ознакомительная встреча. ООО «Фанки Нейлз» является владельцем товарного знака и за вознаграждение передают неисключительное право использовать его в предпринимательской деятельности. Для заключения с обществом договора необходимо соблюсти ряд некоторых условий, а именно: пользователь должен быть юридическим лицом и иметь помещение в собственности или по договору аренды, которое должно отвечать требованиям общества. Пакет документов, куда входит руководство по открытию бизнеса пользователю передается после оплаты обеспечительного платежа. После подписания договора концессии он передается в Роспатент на регистрацию. Истец нашла помещение, хотела открыть салон до Нового года, но оказалось, что не было регистрации юридического лица и было принято решение получить от истца обеспечительный платеж сначала по расписке, а потом официально по договору концессии на расчетный счет после открытия юридического лица. Такое решение было обусловлено тем, чтобы дважды не заключать договор и дважды не попадать на регистрацию в Роспатент. Свидетель считает, что пошли навстречу истцу, чтобы она могла открыть побыстрее салон и начала работать, и расписка о получении о получении обеспечительного платежа была написана после осмотра помещения под салон. Истцу было передано руководство по открытию бизнеса с технологиями, свидетель присутствовала при передаче денег, написания расписки и вручения договора, руководства и технического перечня, флешки с полиграфией, кадровыми документами и списком поставщиков. Со слов Топчан свидетелю известно что истцу по электронной почте был направлен проект договора концессии для ознакомления примерно за неделю до написания расписки. Факт передачи полного пакета документов истцу актом не оформлялся.
В материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 по просьбе ФИО7 – информации, размещенной в сети «Интернет» – электронного письма с темой» «ИП Базаров», полученного абонентом с именем «Марина Топчан» ДД.ММ.ГГГГ от абонента с именем «Елена Б».
Истец в суде категорически отрицала факт получения какой либо информации по электронной почте от ответчика.
Суд критически относится к представленному протоколу осмотра письменного доказательства, т.к. как в самом протоколе, так и в приложениях к нему имеются слова и выражения на иностранном языке, включая фамилия и имена, перевода представлено не было, также указанная информация с Интернета была осмотрена нотариусом длительное время спустя, заказчиком осмотра доказательства был совершенно посторонний человек.
Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона ( правообладатель) обязуется предоставить другой стороне ( пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и ( или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав – товарный знак, знак обслуживания и т. д.
Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
В силу ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено в судебном заседании истец, передавая деньги ответчику не являлась ни руководителем какого-либо предприятия, ни являлась индивидуальным предпринимателем, деньги передавала как физическое лицо, следовательно никаких юридических последствий по отношению к предполагаемому договору коммерческой концессии не имела. Ответчик, получая деньги от физического лица, также принимала их как физическое лицо, что прямо указано в расписке, несмотря на то, что в тот момент она была генеральным директором ООО « Фанки нейлз». Из расписки прямо усматривается, что принятые ею деньги являются обеспечением платежа по договору коммерческой концессии, который она обязуется заключить, а истец обязуется оплатить, после чего ответчик обязана вернуть данный обеспечительный платеж.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, сторонами в договоре могут быть только юридические лица и индивидуальный предприниматель, следовательно обязательства, указанные по условиям предполагаемого договора, являются ничтожным, т.к. не основаны на законе.
Ответчик объясняла в суде, что она пошла навстречу истцу, однако, она как генеральный директор общества должна знать как оформляются данные отношения, при этом ей доподлинно было известно, что истец, при обращении к ней не создала юридическое лицо, не была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, следовательно, по мнению суда не должна была оформлять передачу денег таким образом. При этом ничто не мешало перечислить деньги в счет оформления будущих отношений прямо на счет общества, также деньги могли быть оставлены в банковской ячейке при определенных условиях, однако деньги были получены ответчиком лично как физическим лицом.
Факт передачи или не передачи пакета документов и иной документации для оформления бизнеса не имеет в данном случае, по мнению суда существенного значения, т.к. переговоры велись с физическим лицом, которое не могло быть в силу закона стороной по договору, о чем ответчику было достоверно известно. Также суд критически относится к показаниям свидетеля, т.к. он является заместителем ответчика как генерального директора, показания свидетеля противоречат показаниям ответчика, которая пояснила, что были переда необходимую документацию, свидетель показала, что был передан весь пакет документов. Однако никто – ни ответчик, ни свидетель как руководители ООО « Фанки нейлз» так и не объяснили, что включает в себя весь пакет документов и почему тогда бланк договора необходимо было посылать истцу по электронной почте, если всю документацию для оформления бизнеса ответчик передал истцу лично.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Суд находит, что в данном случае имеет место необоснованное обогащение ответчика, которая незаконно удерживает полученную денежную сумму от истца. Никаких договорных отношений между сторонами не могло быть оформлено, при той ситуации, которая была на момент передачи денег и написания расписки, если стороны бы оформили свои отношения в виде договора, то в настоящее время между ними не могло быть спора в суде, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика 240400 руб., что соответствует 8000 долларов США по курсу ЦБ РФ, указанная сумма в рублевом эквиваленте ответчиком не оспаривалась.
Истцом также заявлены требования о взыскании пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд в размере 4000 руб., данные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Истец просила взыскать с ответчика 50000 руб. за юридические услуги, о чем представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку. Суд находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб., считая данную суму разумной в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Топчан Марины Владимировны в пользу Базаровой Елены Алексеевны 240400 руб. в счет неосновательного обогащения, 4000 руб. – расходы по госпошлине, 15000 руб. – расходы на представителя, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья