Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Москва 23 декабря 2010 г.
Мотивированное решение было изготовлено 28 декабря 2010 г.
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6268/10 по иску Сухова О.В. к ООО «Теплый дом» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Сухов О.В. с иском к ООО «Теплый дом» о защите прав потребителя. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплый дом» и истцом был заключен договор поставки № строительных материалов. В соответствии с данным договором поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы, а именно: железобетонные плиты перекрытия – ПК 57-12 (8 шт.) и ПК 48-12 (6 шт). Продолжительность работ ответчика по условиям договора составила 13 календарных дней. Однако, в установленные сроки, ответчик железобетонные плиты не доставил. Истец оплатил стоимость плит по договору в размере 102916 рублей. В связи с неисполнением условий договора истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика стоимость железобетонных плит 102916 рублей, неустойку в размере 71012 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф в доход государства.
Сухов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, Толкунов М.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Теплый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Ранее был представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец сам отказался от получения плит, а значит отсутствуют основания для начисления неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплый дом» и истцом был заключен договор поставки № строительных материалов. В соответствии с данным договором поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы, а именно: железобетонные плиты перекрытия – ПК 57-12 (8 шт.) и ПК 48-12 (6 шт). Продолжительность работ ответчика по условиям договора составила 13 календарных дней. Однако, в установленные сроки, ответчик железобетонные плиты не доставил. Истец оплатил стоимость плит по договору в размере 102916 рублей.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что работали у истца на объекте строительства в качестве прорабов. Им известно, что были заказаны железобетонные плиты, однако они так и не были доставлены, несмотря на то, что с ответчиком неоднократно созванивались, ответчик пояснял, что доставит позже, но плиты так и не были доставлены, в связи с чем строительство приостанавливалось. Также поясняли, что от плит никто не отказывался.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд доверяет данным показаниям, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, основанием не доверять им не имеется.
Ответчик в отзыве указал, что истец сам отказался от получения блоков, достоверных доказательств своих доводов не предоставил, денежные средства не возвратил.
Ранее по иску Сухова О.В. было вынесено заочное решение, которое отменялось по ходатайству ответчика, однако, представитель ответчика дважды так и не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания. Мер по выплате денежных средств не предпринял.
Таким образом, с учетом того, что ответчик не выполнил обязательства по договору по доставке предварительно оплаченных железобетонных плит, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных плит в размере 102916 рублей, а также неустойку в соответствии с ч. 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Истцом был представлен расчет неустойки, который был проверен в ходе судебного разбирательства, является арифметически правильным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71012 рублей.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей, суд считает разумными и достаточным, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который составляет 86964 рублей и подлежит взысканию в бюджет города Москвы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4478, 56 рублей ( при цене иска 102916+71012), а вычетом 200 рублей, уплаченных ранее истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Сухова О.В. удовлетворить
2. Взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу Сухова О.В. стоимость
предварительно оплаченных железобетонных плит в размере 102916 (Сто две
тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.
3. Взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу Сухова О.В. неустойку в размере 71012 (Семьдесят одна тысяча двенадцать) рублей.
4. Взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу Сухова О.В. расходы на представителя в размере 20000 (Тридцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 200 рублей.
5. Взыскать с ООО «Теплый дом» в доход бюджета города Москвы штраф в размере 86964 рублей (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.
7 Взыскать с ООО «Теплый дом» в бюджет РФ госпошлину в размере 4478 (Четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.В. Борисова