РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Москва 25 декабря 2009 г.
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2009 г.
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/09 по иску Захарова А.В. к Дудла М.Ю., ООО страховая компания «Национальное качество» о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
Захаров А.В. обратился в суд с иском к Дудла М.Ю., ООО страховая компания «Национальное качество» о возмещении ущерба от ДТП. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Матиз №, принадлежащий ФИО4, под управлением Дудлы М.Ю. и автомобиля Тойота Королла рег.знак №, под управлением Захарова А.В. ДТП произошло по вине водителя Дудлы М.Ю. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Дудлы застрахована в ООО страховой компании «Национальное качество». Автомобиль истца был продан за 120000 рублей. Его стоимость на момент ДТП составляла 362500 рублей. ООО страховая компания «Национальное качество» в счет возмещения ущерба выплатила только 90111 рублей 77 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с Дудлы М.Ю. сумму ущерба в размере 122500 рублей, расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке, почтовые расходы в размере расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика ООО страховая компания «Национальное качество» страховую сумму в размере 25537 руб. 31 коп., почтовые расходы.
Истец и его представитель по доверенности, Мазаев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Дудла М.Ю. его представитель по доверенности Хомяков А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске.
Ответчик ООО Страховая компания «Национальное качество» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировали тем, что в связи с тем, что истец продал автомобиль в поврежденном состоянии, автомобиль не восстанавливал, значит считает дальнейшие выплаты упущенной выгодой истца, а не реальным ущербом.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Матиз рег.номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением Дудлы М.Ю. и автомобиля Тойота Королла рег.знак № под управлением Захарова А.В. ДТП произошло по вине водителя Дудлы М.Ю., что подтверждается постановлением ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Дудлы на момент ДТП была застрахована в ООО страховой компании «Национальное качество». Автомобиль истца был продан в поврежденном состоянии за 120000 рублей.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН». Согласно заключению эксперта №, наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла» 2002 года выпуска с пробегом 116000 км составляет 329426 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на дату ДТП составила 150757.35 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков Тойота Королла составляет 129853 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не принимает оценку ущерба, представленную истцом.
Суд, оценивая доводы ООО страховой компании «Национальное качество», полагающей, что возмещение ущерба в полном объеме в пользу истца удовлетворению не подлежат, т.к. истец не восстанавливал фактически автомобиль, а продал его в поврежденном автомобиле, не соглашается с ними. Т.к., согласно ст. 15 ГК РФ, лицо вправе требовать полного возмещения убытков, право выбора восстанавливать или не восстанавливать поврежденное имущество принадлежит истцу. Взыскиваемые сумму упущенной выгодой (неполученными доходами) не являются.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать недоплату по выплатам ОСАГО с ООО страховой компании «Национальное качество» в размере 29879.23 руб. (120000-90111.77 руб.)
С учетом выплат по ОСАГО с ответчика подлежит взысканию 79573 руб. (329426-129853-120000).
Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО страховой компании «Национальное качество» расходы по оценке в размере 13287 руб., 350 рублей расходы на телеграмму, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, госпошлину в размере 996 руб.78 копеек, расходы на представителя в размере 9250 руб. С Дудлы М.Ю. расходы на телеграммы в размере 730 рублей 79 коп., расходы на представителя в размере 15750 рублей, госпошлину в размере 1697 рублей 38 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Захарова А.В. удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО Страховая компания «Национальное качество» в пользу Захарова А.В. недоплату страховой выплаты в размере 29879 (Двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки, а также расходы по оценке в размере 13287 рублей, расходы на телеграмму в размере 350 рублей, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 9250 рублей, госпошлину в размере 996 рублей 78 коп.
3. Взыскать с Дудлы А.М. в пользу Захарова А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 79573 (Семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рублей, расходы на телеграммы в размере 730 рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 15750 рублей, госпошлину в размере 1697 рублей 38 копеек.
4. Взыскать с Дудлы А.М. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» задолженность по оплате экспертизы в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский городской суд, через Бабушкинский районный суд г.Москвы.
Судья О.В.Борисова