РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Москва 28 января 2011 г.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 г.
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/11 по иску ООО «ПСГ «Основа» к Умнову В.О. о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
ООО «ПСГ «Основа» обратилось в суд с иском к Умнову В.О. о возмещении ущерба от ДТП. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Рено Сценик, №, застрахованной у истца и автомашины ВАЗ 21083 №, под управлением Умнова О.А.
ДТП произошло по вине водителя Умнова О.А. Истец выплатил страховое возмещение в размере 450649 рублей 03 коп. Гражданская ответственность Умнова О.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. В ходе судебного разбирательства, ввиду смерти Умнова О.А., была произведена замена ответчика на правопреемника Умнова В.О. Истец просил взыскать с ответчика 330649 рублей 03 коп.
Представитель истца по доверенности, Федорова Е.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Умнов В.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировал тем, что на представленных фотографиях поврежденной автомашины отсутствует передний номер, также истцом заявлены исковые требования без учета того, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, не учтена стоимость годных остатков.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Рено Сценик, №, застрахованной у истца и автомашины ВАЗ 21083 №, под управлением Умнова О.А. ДТП произошло по вине водителя Умнова О.А. Истец выплатил страховое возмещение в размере 450649 рублей 03 коп. Гражданская ответственность Умнова О.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. В ходе судебного разбирательства, ввиду смерти Умнова О.А., была произведена замена ответчика на правопреемника Умнова В.О.
Согласно расчету суммы страхового возмещения, Стоимость доаварийного автомобиля Рено Сценик № с учетом износа составила 450643 рубля 03 копейки. При этом стоимость восстановительных работ превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства, т.е. восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 25000 рублей. Расчеты годных остатков и доаварийной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнуты. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью доаварийного автомобиля, страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью годных остатков, т.е. 80649 рублей (450643 рубля 03 коп. – 120000-25000).
Оценивая довод ответчика, что представленные ответчиком фотографии не подтверждают, что на снимках спорная автомашина, ввиду отсутствия переднего номера, суд относится критически, поскольку передний номер отсутствует ввиду удара в переднюю часть автомобиля, задний номер имеется, также из представленных снимков вполне идентифицируется спорная поврежденная автомашина.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2619 рублей 47 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ООО «ПСК «Основа» к Умнову В.О. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Умнова В.О. в пользу ООО «ПСГ «Основа» в счет возмещения ущерба 80649 рублей, а также госпошлину в размере 2619 рублей 47 коп.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский городской суд, через Бабушкинский районный суд г.Москвы.
Судья О.В.Борисова