РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 13 апреля 2011 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150\11 по иску Мольковой Елены Витальевны к Свиридову Михаилу Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Молькова Е.В. обратилась в суд с иском к Свиридову М.И. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которую истец просит разделить по 1\2 доли каждому.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил произвести раздел совместно нажитого имущества — двухкомнатной квартиры, приобретенной в период брака, так как без раздела указанного имущества истец не может распорядиться своей долей в квартире, чем нарушаются ее права.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу совместно с ответчиком Федеральной службой специального строительства Российской Федерации был представлен Государственный жилищный сертификат-свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), с одной стороны, и Свиридовым М.И. и Свиридовой Е.В. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ответчик совместно с истцом в период брака разделили и установили долевой вид собственности спорного имущества с определением доли по 1\2 за каждым.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что между сторонами брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны и Свиридовым М.И. и Свиридовой Е.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
В соответствии с п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.В. и Свиридов М.И. приобрели спорную квартиру в равнодолевую собственность (в 1\2 доли каждый)
Таким образом, стороны еще в период брака разделили спорное имущество и установили долевой вид собственности спорного имущества с определением доли по 1\2 за каждым.
В судебном заседании установлено, что спора о разделе имущества в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, у сторон не имеется, истец и ответчик согласны с разделом спорной квартиры по 1\2 доли каждому.
Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав как собственника имущества, а также доказательств обращения в регистрирующие органы и предъявления к ней требования со стороны управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва или иных государственных органов осуществляющих регистрацию сделок о необходимости предоставления на государственную регистрацию перехода права собственности согласия супруга на распоряжение имуществом принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мольковой Елены Витальевны к Свиридову Михаилу Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: