РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 11 марта 2011 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202\11 по иску Ледневой Ю.В. к ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Леднева Ю.В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из журнала приема и выполнения заявок от населения по сантехнике ОДС, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем находилась в отпуске за пределами г.Москвы, по вине ответчика была залита ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ремонт квартиры (с заменой пола, дверей) она производила ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как купила вышеуказанную квартиру. В результате залива был причинен ущерб имуществу: пол из ламината на кухне, в прихожей, в комнатах 12 кв.м и 18 кв.м разбух, требуется его замена. Также пострадали три межкомнатные двери, двери в ванную и туалет, требуется их ремонт. Была испорчена (разбухла) мебель: встроенная кухня, встроенный шкаф в прихожей, шкаф, кровать, стол; мебель требуется менять. Повреждения в квартире подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в Локальной смете и составляет <данные изъяты>., вина ответчика подтверждается Выпиской из журнала приема и выполнения заявок от населения по сантехнике ОДС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3 (инженера по надзору ГУП ДЕЗ района Северное Медведково) была дана вода по стояку, тогда как причина утечки воды ДД.ММ.ГГГГ еще не была устранена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г.Москвы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет
возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>. <данные изъяты>. в счет
возмещения расходов по составлению сметы, <данные изъяты>. в счет
оплаты государственной пошлины.
В судебное заседание истец Леднева Ю.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Баранов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал пояснив, что залив указанной квартиры произошел по вине истца, так как в ванной комнате была проведена перепланировка с установкой нестандартного оборудования.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бабушкинского районного суда установлено, что залив <адрес> из <адрес> имел место ДД.ММ.ГГГГ, повторно залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате включения воды сотрудником ГУП ДЕЗ Северное Медведково. Суд взыскал с Ледневой и ГУП ДЕЗ ущерб в равных долях, в связи с невозможностью определить размеры и объемы залива от каждого залива, между которыми прошло несколько часов, в результате каждого залива вода текла продолжительное время.
Выпиской из журнала ОДС и актом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДЕЗ района Северное Медведково подтверждается факт залива <адрес>, принадлежащей Ледневой Ю.В.(л.д.<данные изъяты>)
Согласно локальной смете ООО «УЖК Марфино» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (д.д.<данные изъяты>).
Учитывая наличие обоюдной вины истца и ответчика с причиненном ущербе, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>., расходы по составлению сметы – в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы в пользу Ледневой Юлии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>., расходы по составлению сметы – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: