РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,
при секретаре Городецкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/10 по иску Быковой Л.Т. к Лобову Т.М., отделению по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>.
Быкова Л.Т. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что более шести месяцев проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные и иные платежи за нее. В связи с чем, считает, что приобрела право на спорную квартиру. Однако, поскольку согласие ответчика Лобова Т.М. на ее регистрацию в квартире отсутствует, то ответчик - отделение по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО – препятствует ее проживанию в спорной квартире, не производит ее регистрацию в ней. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и зарегистрировать ее по месту жительства в квартире, являющейся предметом спора по делу.
Истец – в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Уполномочила представлять свои интересы по доверенности Полюхова А.В. (л.д. 16).
Представитель истца - в судебном заседании заявленные своей доверительницей требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. При этом просил учесть, что его доверительница приобрела право пользования на спорную жилую площадь, поскольку она была изначально предоставлена с учетом ее интересов. Между тем не отрицал, что истец в спорной квартире не зарегистрирована, проживает в ней, не имея на то согласия нанимателя Лобова Тимофея Митрофановича. При этом представитель истца также не отрицал, что Лобов Т.М. находится в розыске как без вести пропавший с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем просил учесть, что безвестно отсутствующим Лобов Т.М. не признан. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право пользования на квартиру по месту постоянного проживания у истца прекращено. Другой жилой площади его доверительница не имеет. В связи с чем, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ № 5242-1, ст. ст. 61, 65-67, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 678, 679 ГК РФ, - истец имеет право на выбор места жительства для постоянного проживания. Поэтому просит суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании в квартире, а также зарегистрировать ее по месту жительства.
Ответчик Лобов Т.М. – в судебное заседание не явился, извещен, в порядке ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, возражений не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик отделение по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО – в судебное заседание представитель не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором предъявленные требования не признал и просил слушать дело в его отсутствие (л.д. 23-24). В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
3-е лицо УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО – в судебное заседание представитель не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленных истцом требований и просил слушать дело в его отсутствие (л.д. 32). В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель 3-его лица УФМС по Москве - в судебном заседании возражал против предъявленных истцом требований и просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что требованиями ФЗ № 5242-1 предусмотрены основания постановки на учет граждан по месту жительства. Поскольку согласия, т.е. заявления от Лобова Т.М. о регистрации истца, не поступило в отделение по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, - у регистрирующего органа отсутствуют основания для постановки на учет Быковой Л.Т. в спорной квартире.
Суд, выслушав представителей истца и 3-его лица, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, размером 44,3 кв.м. жилой площади, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ответчик Лобов Тимофей Митрофанович (л.д. 29-31), что также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
Истец на момент рассмотрения дела зарегистрирована по адресу: <адрес>; в спорной квартире не зарегистрирована по месту жительства (либо пребывания). Данного обстоятельства представитель истца в судебном заседании также не отрицал.
Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, - истец не является пользователем спорной жилой площади.
Как установлено судом, что также не оспаривалось представителем истца и нашло свое подтверждение в представленных суду письменных доказательствах, - согласие нанимателя, т.е. Лобова Т.М. на проживание истца в квартире, являющейся предметом спора по данному делу, - отсутствует.
При таких обстоятельствах, исходя из положений требований ст. ст. 3, 69, 70 ЖК РФ, учитывая, что в силу закона истец не обладает постоянным правом пользования спорной жилой площадью, суд приходит к выводу, что оснований для обязания ответчиков не чинить Быковой Л.Т. препятствий в пользовании спорной квартирой, а также регистрации в ней, - у суда не имеется.
Доводы, указанные истцом в обоснование заявленных требований о том, что она приобрела право пользования на спорную жилую площадь, поскольку вселилась в нее, проживает более полугода, оплачивает коммунальные платежи, - суд не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.
Действительно, в силу требований ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, - истец имеет право на жилище и не может быть лишена или ограничена такого права, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Тем не менее, отказывая в удовлетворении заявленных Быковой Л.Т. требований, суд исходит, прежде всего, из того, что Быкова Л.Т. изначально каким-либо правом на спорное жилое помещение не обладает. И лишь, как это установлено ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, имея согласие нанимателя и наймодателя на проживание в спорной квартире, Быкова Л.Т. вправе заявлять о своем нарушенном праве на жилище.
Между тем, такого согласия, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании, - не имеется. Ввиду чего, истец не ограничена в реализации прав и свобод, в том числе и права на жилище на спорную квартиру.
То обстоятельство, что Лобов Т.М. с 2002 года находится в розыске как без вести пропавший,– не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Безвестно отсутствующим, умершим Лобов Т.М. не признан, право постоянного пользования спорной квартирой не утратил, - следовательно, получение его согласия на проживание истца в спорной квартире обязательно, в силу закона.
Доводы представителя истца о том, что его доверительница другой жилой площади не имеет, что решением Кунцевского районного суда ее права по своему постоянному месту жительства прекращены, - не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, как усматривается из решения Кунцевского районного суда г. Москвы, - при рассмотрении дела Быкова Л.Т. в суд не явилась, представила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой с предъявленными к ней исковыми требованиями о прекращении права пользования согласилась (л.д. 14).
При этом суд считает необходимым отметить, что требованиями ст. 6 ФЗ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), а также ст. ст. 16-18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), - предусмотрен четкий перечень оснований для регистрации граждан по месту жительства.
Поскольку Быкова Л.Т. не предоставила в органы регистрационного учета заявление с согласием Лобова Т.М. о ее проживании и регистрации по спорной квартире, - следовательно, у ответчика отделения по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО не имелось оснований для ее регистрации в квартире, являющейся предметом спора по данному делу.
В силу выше изложенных норм материального права, истец только с согласия Лобова Т.М. вправе пользоваться и проживать в спорной квартире.
Поскольку такое согласие отсутствует, - суд приходит к выводу, что заявленные Быковой Л.Т. требования являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Быковой Л.Т. к Лобову Т.М., отделению по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации по месту жительства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья