РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 15 апреля 2011 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220\11 по иску Рудык Алексея Богдановича к ООО «Агрофирма АЭЛИТА» о признании права собственности и возмещении морального вреда, по встречному иску ООО «Агрофирма АЭЛИТА» к Рудык Алексею Богдановичу о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Рудык А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма АЭЛИТА» о признании права собственности и возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № инвестирования строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>, между ней, в качестве соинвестора, и ООО «Агрофирмой АЭЛИТА», в качестве инвестора. Предметом договора явилась передача ему как соинвестору правомочий по инвестированию строительства части многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>, с правом получения проинвестированного помещения в виде отдельного бокса № общей площадью <данные изъяты> кв.м и права оформления его в собственность. Свои обязанности соинвестора он выполнил в полном объеме, внеся в кассу инвестора единовременно сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США, что на день оплаты составляло <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агрофирмой АЭЛИТА» было заключено Дополнительное соглашение к Договору № инвестирования строительства гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ о смене нумерации гаражного бокса № на гаражный бокс №. Он (Рудык А.Б..) открыто и беспрепятственно владеет и пользуется гаражным боксом №, который ему передан фактически, однако, его право собственности не оформлено в установленном законом порядке. ООО «Агрофирма АЭЛИТА» не исполнила взятое на себя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче прав на гаражный бокс. Он (Рудык А.Б.) неоднократно устно обращался в ООО «Агрофирму АЭЛИТА» и ГСК «Сибиряк» с вопросом о передаче ему прав на оформление гаражного бокса в собственность, однако никакой информации с ДД.ММ.ГГГГ года не получал, кроме устных ответов, что возникли сложности. Истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>: гараж-бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, взыскать с ООО «Агрофирмы АЭЛИТА» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «Агрофирма АЭЛИТА» обратилось в суд со встречным иском к Рудык Алексею Богдановичу о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновывая свои требования тем, что по заключенному между истцом и ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ последнему была передана часть прав истца, а также переведена часть обязанностей (долга) по Инвестиционному контракту № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о смене нумерации гаражного бокса № на №. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Агрофирмы АЭЛИТА» » передало Рудык А.Б. недвижимое имущество -бокс №, этаж № ком. №, площадью <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу: РФ, <адрес>, которое на настоящий момент находится во владении Рудык А.Б. и используется последним. Рудык А.Б. уплатил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Агрофирмы АЭЛИТА» было признано право собственности на недвижимое имущество - бокс №, этаж №, ком.№, площадью <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу: РФ, <адрес>. При заключении между истцом и ответчиком спорного договора, предметом которого является как уступка права (требования) так и обязанностей (перевод долга) по Инвестиционному контракту № по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агрофирма АЭЛИТА» - «Инвестор», ГСК «Сибиряк» - «Заказчик» и Префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы -«Префектура», не смотря на то, что в соответствии с условиями контакта, сторонам не предоставлено право уступать свои права и переводить обязанности третьим лицам без согласия других сторон, истцом такое согласие получено не было. Распоряжение этими объектами инвестиционной деятельности без согласия последних противоречит ст. 246 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца - Рудык Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является членом ГСК «Сибиряк», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вступительного взноса в ГСК. С момента введения здания в эксплуатацию истец открыто владеет и пользуется гаражным боксом исключительно в личных целях, добросовестно несет расходы по содержанию и поддержанию гаражного бокса в надлежащем техническом состоянии, вносит членские взносы в ГСК «Сибиряк», что подтверждается справкой правления ГСК «Сибиряк» и соответствующими квитанциями. После настойчивых обращений в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Агрофирма АЭЛИТА» истцу стало известно, что еще в октябре 2007 года Арбитражный суд г. Москвы вынес положительное решение по иску ООО «Агрофирмы АЭЛИТА» к ГСПК «Сибиряк» о выделении доли и признании права собственности ООО «Агрофирма АЭЛИТА» на нежилые помещения, расположенные по адресу : <адрес>. Для внесения ясности истец письменно обращался в ООО «Агрофирма АЭЛИТА» и просил передать ему, согласно п.3.1.1 Договора №, право на оформление в собственность гаражного бокса № путем заключения договора, так как на основании п.2 ст.218 ГК РФ и п.1 ст. 20 ФЗ №122 «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в сложившейся ситуации это единственная возможность для ООО «Агрофирмы АЭЛИТА» исполнить условия заключенного с ним договора. Однако, от ООО «Агрофирмы АЭЛИТА» был получен ответ, в котором предлагалось самостоятельно составить договор требуемой формы либо обратиться в юридическую компанию, либо воспользоваться услугами определенной юридической фирмы, которая на возмездной основе разрабатывает документы и представляет интересы ООО «Агрофирмы АЭЛИТА» в Управлении Росреестра по Москве. При этом отмечалось, что уже есть соинвесторы, которые успешно воспользовались ее услугами и оформили право собственности. Вместо исполнения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрофирма АЭЛИТА» фактически перекладывает свои обязательства, обуславливая передачу права собственности на гаражный бокс обращением в определенную юридическую фирму. ООО «Агрофирма АЭЛИТА» помимо предоставления договора требуемой формы, выдвинула также требование о компенсации дополнительно понесенных расходов, которые возникли в связи с регистрацией на ООО «Агрофирма АЭЛИТА» права собственности на гаражный бокс №, что противоречит условиям п. 3.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Агрофирму АЭЛИТА» с просьбой о передаче ему право собственности на гаражный бокс №, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь получил предложение об обращении в юридическую фирму для составления договора на передачу и оформление гаражного бокса, что является фактически отказом в передаче предусмотренных Договором № прав на оформление гаражного бокса в собственность. Это нарушает не только ст.ст. 309, 310 ГК РФ, но и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как истекли все разумные сроки по исполнению Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ООО «Агрофирма АЭЛИТА» имеет для этого все возможности: заключение договоров необходимой формы с другими соинвесторами не отрицается и их права успешно регистрируются. В удовлетворении встречных исковых требований представитель истца - Рудык Т.А. просила отказать, применить срок исковой давности в отношении требований ООО «Агрофирмы АЭЛИТА».
Представитель ООО «Агрофирмы АЭЛИТА» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил признать недействительным, заключённый между истцом и ответчиком, Договор № инвестирования строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности; выселить Рудык А.Б. из занимаемого им нежилого помещения - бокс №, этаж №, ком.№, площадью <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу: РФ, г.
<адрес>, условный номер объекта №. В удовлетворении исковых требований Рудык А.Б. представитель ответчика просил отказать.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Гаражного специализированного потребительского кооператива «Сибиряк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласия на уступку прав и обязанностей по инвестиционному контракту № ГСПК «Сибиряк» ни истцу, ни ответчику не давал, считает, что требования Рудык А.Б.. основаны на ничтожной сделке
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рудык А.Б. к ООО «Агрофирма АЭЛИТА» о признании права собственности и возмещении морального вреда, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрофирма АЭЛИТА» к Рудык А.Б. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № инвестирования строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>, между Рудык А.Б. (соинвестор), и ООО «Агрофирмой АЭЛИТА» (инвестор). Согласно п.2.1 Договора, предметом договора явилась передача Рудык А.Б. правомочий по инвестированию строительства части многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес> с правом получения проинвестированного помещения в виде отдельного бокса № общей площадью <данные изъяты> кв.м и права оформления его в собственность (л.д.<данные изъяты>).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) подтверждается, что свои обязанности соинвестора Рудык А.Б. выполнил в полном объеме, внеся в кассу инвестора единовременно сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США, предусмотренную п.4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что на день оплаты составляло <данные изъяты> рублей. О полной оплате свидетельствует также письменное подтверждение полного инвестирования строительства гаражного бокса № за подписью Директора ООО «Агрофирма АЭЛИТА» ФИО5 (л.д.<данные изъяты>), Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается осуществление инвестиций гаражного комплекса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между Рудык А.Б. и ООО «Агрофирмой АЭЛИТА» было заключено Дополнительное соглашение к Договору № инвестирования строительства гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ о смене нумерации гаражного бокса № на гаражный бокс № (л.д.<данные изъяты>).
Согласно письму Председателя Правления ГСК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы № 257 здание ГСК «Сибиряк» введено в эксплуатацию (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании сторонами подтверждено, что Рудык А.Б.. открыто и беспрепятственно пользуется гаражным боксом №, который ему передан фактически.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае является Рудык А.Б., который все принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем необоснованное одностороннее уклонение ответчика от предоставления необходимых для регистрации права собственности документов - неправомерно.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом согласно п.1 ст. 218 ГК РФ.
Гаражный бокс № многоэтажного комплекса по адресу: <адрес> был приобретен истцом на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ год. В понимании закона, данное имущество было создано с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, а, следовательно, право собственности также должно возникнуть именно у истца.
В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст.219 ГК РФ.
Вместе с тем, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности, истец лишен возможности реализовать право быть собственником, в то время как статья 35 Конституция РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
ООО «Агрофирма АЭЛИТА» в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ не исполнила взятое на себя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче прав на гаражный бокс.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Рудык А.Б. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ООО «Агрофирма АЭЛИТА» о том, что не было получено согласие субъектов инвестиционного процесса на заключение с Рудык А.Б. Договора № инвестирования гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не соответствующим действительности, поскольку из п.2.2, п.4.2 Инвестиционного контракта № по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража, заключенному между ООО «Агрофирма АЭЛИТА» (инвестор), ГСК «Сибиряк» (заказчик) и Префектурой СВАО г. Москвы, стороны договора ставились в известность о том, что могут быть привлечены заемные средства и вложившие эти средства впоследствии станут собственниками. Согласно п.4.1 Инвестиционного контракта № объект является общей долевой собственностью ГСК «Сибиряк» и ООО «Агрофирма АЭЛИТА». Следовательно именно ГСК «Сибиряк должен был дать согласие на привлечение соинвестора. Оплата Рудык А.Б. вступительного взноса в члены ГК за бокс №, впоследствии перенумерованного на №, подтверждает, что такое согласие ГСК «Сибиряк» было. Кроме того, заключая договор инвестиционного строительства гаражного бокса, Рудык А.Б. не знал и не должен был знать о том, что на совершение сделки требуется согласие субъектов инвестиционного процесса. Тем более, что ООО «Агрофирма АЭЛИТА» гарантировала ему отсутствие обязательств перед другими лицами по поводу передаваемого права по инвестированию и получению помещения, что подтверждается п.1.4 Договора №.
Суд находит обоснованным довод истца о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «Агрофирма АЭЛИТА» по встречному иску.
В силу ст.181 ч.1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Установлено, что исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Рудык А.Б. полностью проинвестировал строительство гаражного бокса №, произведя оплату. С ДД.ММ.ГГГГ. он фактически пользуется указанным гаражным боксом. Поскольку встречный иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрофирма АЭЛИТА».
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Агрофирма АЭЛИТА» в пользу Рудык А.Б. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Рудык Алексея Богдановича к ООО «Агрофирма АЭЛИТА» о признании права собственности и возмещении морального вреда. Признать за Рудык Алексеем Богдановичем право собственности на объект имущества, расположенного по адресу: <адрес>, гараж-бокс № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Агрофирма АЭЛИТА» в пользу Рудык Алексея Богдановича моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма АЭЛИТА» к Рудык Алексею Богдановичу о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: