РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 февраля 2011 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Леоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 354\11 по жалобе Федотова А.Н. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, обосновывая ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ООО «БТА Банк» к Федотову А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП России по Москве на основании соответствующих постановлений было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание: здание кафе. Кадастровый номер №, адрес: <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за Федотовым А.Н. По мнению заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является преждевременным, необоснованным и незаконным. Своим действием судебный пристав-исполнитель вопреки предписанию судебного решения и исполнительных листов, применил дополнительную меру принудительного исполнения, а именно запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, не предусмотренного судебными постановлениями. Замена одного вида обеспечения другим не производилась. До настоящего времени не установлено, что после реализации заложенного имущества с публичных торгов не будет достаточно денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. По мнению заявителя, своими действиями судебный пристав нарушил ст. 13 Закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан не допускать ущемления прав и законных интересов граждан.
В судебном заседании Федотов А.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России ЛокотковойМ.М. ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание: здание кафе, нежилое, кадастровый номер №, адрес <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за Федотовым А.Н.; отменить указанное постановление; отменить государственную регистрацию запрещения на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного нежилого здания.
Судебный пристав-исполнитель Локоткова М.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что заявитель неверно толкует нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», в части касающейся обращения взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель на сегодняшний момент не предпринимает никаких действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, а именно нежилое здание- кафе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения в полном объеме исполнения решения суда вынес постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, руководствуясь ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также Локоткова М.М. отметила, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло уже более двух лет, но должником решение суда так не исполняется. По предварительным подсчетам, если заложенное имущество уйдет с реализации, по цене установленной судом, денежных средств, полученных от реализации, будет не достаточно для полного погашения задолженности в пользу взыскателя, а также исполнительского сбора. В случае реализации заложенного имущества по ценам, установленным судом, а также оплаты должником исполнительского сбора в полном объеме, запрет на недвижимое имущество будет отменен.
Представитель заинтересованного лица ООО «АМТ Банк» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Федотова А.Н.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ООО «БТА Банк» к Федотову А.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельных участков № и № <адрес> и жилого дома. Решением суда установлена начальная продажная цена земельных участков по <данные изъяты> долларов США каждый, жилой дом – <данные изъяты> долларов США. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании исполнительного листа № Мещанского районного суда г. Москвы, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №.
На основании исполнительного листа № Мещанского районного суда г. Москвы, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №.
На основании исполнительного листа № Мещанского районного суда г. Москвы, предметом исполнения которого являлось взыскание с Федотова А.Н. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №.
Требования, указанные в исполнительных документах, до настоящего времени должником Федотовым А.Н. не исполнены, что подтверждается материалами трех исполнительных производств.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В рамках исполнительного производства № (взыскание денежных средств) на запрос судебного пристава-исполнителя поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которого следует, что на имя Федотова А.Н. зарегистрированы на праве собственности жилой дом и земельные участки № и № <адрес>, а также нежилое здание: кафе по адресу: <адрес>. В отношении жилого дома и земельных участков зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека, арест. В отношении нежилого здания ограничение права не зарегистрировано.
На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое здание: здание кафе, нежилое, кадастровый номер объекта № по адресу: <адрес>
Указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении вышеуказанного постановления нарушены требования ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, производится только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку наложение запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не является действием, направленным на взыскание имущества. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание: здание кафе, руководствовался ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения в полном объеме исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Федотова А.Н. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: