РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 12 апреля 2011 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294\11 по иску Дорож Г.Н. к Московскому Банку ОАО Сбербанк России о возврате банковского вклада,
УСТАНОВИЛ:
Дорож Г.Н. обратилась в суд с иском к Московскому Банку ОАО Сбербанк России о возврате банковского вклада, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале Марьинорощинского отделения Сбербанка РФ на имя Дорожа Григория Николаевича был открыт вклад № № в рублях РФ, о чем Дорожу Г.Н. была выдана сберегательная книжка установленного образца, которую он утерял в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дорожа Г.Н. об утрате сберегательной книжки, в филиале Марьинорощинского ОСБ России ему был выдан дубликат № сберегательной книжки взамен утраченной. ДД.ММ.ГГГГ Дорож Г.Н. был помещен в психиатрическую клиническую больницу № 15 г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда г. Москвы Дорож Г.Н. был признан недееспособным. Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования «Теплый Стан» в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Дорож Галина Николаевна была назначена опекуном над недееспособным Дорожем Григорием Николаевичем. ДД.ММ.ГГГГ опекун Дорожа Г.Н. - Дорож Галина Николаевна обратилась с заявлением к ответчику о выдаче Дорожу Г.Н. денежных средств и восстановлении банковского счета. Ответчик отказался выдать денежные средства, указав в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, что деньги были ранее выданы с вклада № Ивановой Любови Николаевне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании доверенностей и сберегательной книжки. В ответе на заявление опекуна Дорожа Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате банковского вклада, ответчик сослался на вышеуказанное письмо и не стал рассматривать вопрос о выдаче вклада. Своими действиями ответчик нарушил права Дорожа Григория Николаевича на получение пенсии и иных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца – Дорож Г.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что отказ ответчика в возврате вклада является необоснованным и противоречит законодательству РФ, так как сберегательная книжка, не была предъявлена Ивановой Л.Н., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (со дня помещения Дорожа Г.Н. в психиатрическую больницу) хранилась у нее и из ее владения не выбывала. Никаких иных сберегательных книжек по данному вкладу, кроме выданной ДД.ММ.ГГГГ (дубликат №), ответчику никто предъявить не мог. Дорож Г.Н. полагает, что расходные операции по счету Дорожа Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились только на основании доверенностей, без предъявления сберегательной книжки. Представитель истца просит обязать ответчика возвратить вкладчику Дорожу Григорию Николаевичу банковский вклад по счету № в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Тимохов И.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что аналогичные исковые требования рассматривались <адрес> районным судом, решением суда уже дана оценка действий ответчика.
Третье лицо – Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо – представитель органа опеки и попечительства муниципального образования «Теплый Стан» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Дорожа Г.Н. в дополнительном офисе № Марьинорощинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО открыт вклад по счету№., выдана сберкнижка. ДД.ММ.ГГГГ Дорож Г.Н. написал заявление об утрате указанной книжки, в связи с чем ему был выдан дубликат №.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Дорож Г.Н. признан недееспособным (л.д. <данные изъяты>). Распоряжением руководителя «Теплый Стан» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Дорожа Григория Николаевича назначена Дорож Галина Николаевна.
Согласно предоставленной информации из центра сопровождения клиентских операций Управления поддержки клиентов Сбербанка, следует, что проверкой, организованной в дополнительном офисе № Марьинорощинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на имя Григория Николаевича Дорож, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие вклада по счету №.
В ходе указанной проверки установлено, что Любовью Николаевной Ивановой по указанному счету на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО9 (зарегистрировано в реестре за № №) совершались следующие расходные операции:
-ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты>.;
-ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты>.
Данный счет был открыт Дорож Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при открытии счета вкладчику была выдана сберегательная книжка установленного образца.
На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ Дорож Г.Н. заявления об утрате сберегательной книжки, ему был выдан дубликат №.
В соответствии с «Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы», согласованным с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения архивных документов по действующим счетам по вкладам - ордера (фф. №№ №) на прием дополнительных взносов и выплату части вклада, ордера (фф №№ №), извещения (ф. №), другие документы, предъявленные в качестве основания для совершения операций по вкладам - составляет 5 лет, в связи с чем сведения о лицах, совершавших расходные операции по указанному счету за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также о номерах сберегательных книжек, выданных при открытии счета и взамен утраченной от ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились.
В соответствии со ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.
В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Довод представителя истца о том, что ответчик выдал денежные средства со счета Дорожа Г.Н. Ивановой Л.Н. только на основании одной доверенности не нашел своего подтверждения.
Решением <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дорож Г.Н. к Марьинорощинскому отделению № Сбербанка России г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда установлено, что Ивановой Л.Н. совершались расходные операции по счету Дорож Г.Н. на основании доверенностей, выданных лично Дорожа Г.Н., удостоверенных надлежащим образом, и при наличии сберегательной книжки. <адрес> районный суд г. Москвы пришел к выводу, что Сбербанк выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством, распоряжение вкладчика – Дорож Г.Н. исполнил, передал лицу, представившему удостоверенную в соответствии с законом доверенность на право получения денежных средств, средства со счета №. На момент выдачи денежных средств, Дорож Г.Н. не был признан недееспособным, он мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, а банк не вправе был не исполнить распоряжение вкладчика.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Специфика правил ч.2 ст.61 ГК РФ состоит в том, что они подлежат применению, когда есть вступившее в законную силу решение суда (иное судебное постановление), принятое по делу с участием лиц, споры которых разбираются в других гражданских делах. При этом не имеет значения, в качестве кого упомянутые лица участвуют во втором, третьем и т.п. деле (истца, ответчика, третьего лица).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела в <адрес> районном суде, участвуют те же лица. Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда г. Москвы, не подлежат повторному доказыванию, так как обязательны для суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорож Г.Н. к Московскому Банку ОАО Сбербанк России о возврате банковского вклада не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дорож Г.Н. к Московскому Банку ОАО Сбербанк России о возврате банковского вклада – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: