РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 29 апреля 2010 г.
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.Б., при секретаре Шпачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/10 по иску Виноградова В.В. к Лопатину О.Б. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Лопатину О.Б. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатин О.Б. обратился с исковым заявлением в Щелковский городской суд, в котором распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Виноградова В.В., как человека и как руководителя ООО. В указанном исковом заявлении Лопатин О.Б. указал, что в отношении его со стороны Виноградова, как Генерального директора была допущена дискриминация. В своем исковом заявлении Лопатин О.Б. указал, «что не желая выслушивать оскорбления Генерального директора Виноградова В.В., дискриминирующего меня как работника» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Также в своем иске Лопатин О.Б. указывает, что после грубого обращения в день ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и дискриминации как человека, резко ухудшилось состояние здоровья и «я была вынуждена обратиться к врачу». Эти сведения также не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лопатин О.Б. на работе отсутствовал. В связи с обращением Лопатина О.Б. в Щелковский городской суд данные сведения стали известны на предприятии, которым руководит Виноградов В.В. Иск попал к секретарю-делопроизводителю, а также в юридический отдел. Таким образом, о высказываниях Лопатина О.Б. в адрес Виноградова В.В. узнали сотрудники Щелковского городского суда, а также сотрудники ООО. Виноградову В.В. было неприятно об этом узнать, он претерпел нравственные страдания. В связи с чем, истец просил обязать Лопатина Олега Борисовича опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как Генерального директора ООО, путем направления письменного опровержения на место его работы, взыскать с Лопатина Олега Борисовича в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, Палагина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, Муминов С.Х., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что по вопросу дискриминации Лопатин О.Б. указывал в исковом заявлении, в связи с тем, что ему длительное время задерживали заработную плату, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за взысканием данной заработной платы, что по мнению Лопатина О.Б. является дискриминацией относительно генерального директора, других сотрудников, а также других работающих людей. Т.к. своевременное получение заработной платы является его правом. Что касается сведений в исковом заявлении относительно больничного листа, то данные сведения являются технической ошибкой, данная фраза ошибочно попала в исковое заявление из предыдущего, где истцом была женщина, что подтверждается также тем, что фраза изложена в женском роде.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатин О.Б. обратился с исковым заявлением в Щелковский городской суд (л.д.6-7). В исковом заявлении было изложено, что в отношении Лопатина О.Б. со стороны Виноградова, как Генерального директора была допущена дискриминация. А именно, в своем исковом заявлении Лопатин О.Б. указал, «что не желая выслушивать оскорбления Генерального директора Виноградова В.В., дискриминирующего меня как работника» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Позже, в ходе рассмотрения дела в суде, задолженность по зарплате была погашена в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части (л.д.70). Также в иске Лопатина О.Б. указано, что после грубого обращения с день ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и дискриминации как человека, резко ухудшилось состояние здоровья и «я была вынуждена обратиться к врачу».
Причиной обращения в суд со стороны Лопатина О.Б. стала задержка ему заработной платы, что не оспаривалось сторонами.
Сведения об ухудшении здоровья, обращениях к врачу, суд признает технической ошибкой, ввиду того, что данная фраза относиться к другому исковому заявлению, где истцом была П, по иску которой было заключено мировое соглашение в судебном заседании (л.д.81,84). В подтверждение данного обстоятельства указывает также то, что фраза изложена в женском роде.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения. При этом суд учитывает, что оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности – ложности.
Исковое заявление – это отражение позиции истца, реакция на нарушение права, его видение ситуации, его отношение и оценочные суждения относительно ущемления его трудовых прав.
С учетом того, что информация, изложенная в исковом заявлении, а именно: «дискриминирующего меня как работника», является субъективным отношением к ситуации по задержке заработной платы при рассмотрении конкретного дела, выражением своего возмущения и недоумения, не содержит конкретных фактов, подлежащих доказыванию, данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с данной нормой ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Виноградова Виктора Владиславовича к Лопатину Олегу Борисовичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, - ОТКАЗАТЬ..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья