РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Бабаяну А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился МВД России с иском к Бабаяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником от дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. №, принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением ответчика Бабаяна Армена Викторовича и автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю Форд-Фокус. Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Форд-Фокус восстановлен в ООО «АВТОТРАНС» на сумму <данные изъяты>. Кроме того, МВД России были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, причиненного от данного ДТП, составила <данные изъяты>. На момент совершения ДТП водитель Бабаян Армен Викторович состоял в трудовых отношениях с MBД-России, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Истец просит взыскать с Бабаяна Армена Викторовича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования поддержал письменно.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. №, принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением ответчика Бабаяна Армена Викторовича и автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю Форд-Фокус.
Согласно справки о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Бабаян Армен Викторович не выполнил требование пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем Форд-Фокус, г.р.з. №, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Согласно экспертному заключению бюро независимых экспертиз ООО «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус с государственными регистрационными знаками № с учетом его естественного износа составляет <данные изъяты>.
Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Форд-Фокус восстановлен в ООО «АВТОТРАНС» согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № и заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, причиненного от данного ДТП, составила <данные изъяты>
На момент совершения ДТП водитель Бабаян Армен Викторович состоял в трудовых отношениях с MBД-России, что подтверждается трудовым договором. В соответствии с проведенной служебной проверкой по данному факту установлено, что в момент ДТП Бабаян А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>., что соответствует требования ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бабаяна Армена Викторовича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Бабаяна Армена Викторовича госпошлину в доход субъекта РФ — г. Москва в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья