РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., с участием адвоката Ефимовского А.В., при секретаре Каменской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2076\10 по иску Мкртчян Валентины Петровны к Мкртчян Артуру Сережаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Мкртчяна А.С. к Мкртчян о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На данной площади также зарегистрирован бывший муж истца – ответчик по делу.
В 1989г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которым ответчик был признан безвестно отсутствующим.
Впоследствии истцу стало известно, что ответчик проживает в <адрес> и имеет собственность на территории <адрес>.
Начиная с 1989г. ответчик сохранял в спорной квартире лишь формальную регистрацию, которая является административным актом и сама по себе не порождает права на жилую площадь, поскольку факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Ответчик на протяжении длительного времени не производил оплату жилья и коммунальных услуг, также не нес расходов по поддержанию жилого помещения в надлежащем виде.
Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Ответчик явился, возражал против заявленных требований, указав, что приезжал к истцу, передавал деньги за квартиру, предъявил встречные требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец и представитель истца возражали против встречных требований, настаивали на заявленных требованиях.
3-е лицо ДМЖ и ЖП извещены, представитель не явился, возражений не представил.
3-е лицо – УФМС <адрес> извещены, представитель не явился, возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, адвоката ответчика, свидетелей, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
Истец зарегистрирована и проживает в отдельной муниципальной квартире по адресу: <адрес>. После заключения брака с ответчиком, он был зарегистрирован по спорному адресу. Как пояснила истец в суде, ответчик в 1989г. без объяснения причин ушел из семьи, забрав все свои вещи. На протяжении 20 лет ответчик не производил оплату за жилье и коммунальные услуги, не производил ремонт в квартире. Ответчику никто не препятствовал в проживании по месту регистрации.
Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан безвестно отсутствующим и согласно решения снят с регистрационного учета.
Истец также указала, что ей в последствии стало известно, что ответчик проживает в <адрес>, также имеет собственность на территории <адрес>.
Брак между сторонами был расторгнут в марте 2010г..
Ответчик впоследствии восстановился на регистрационном учета по спорному адресу.
Ответчик возражал против заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление о вселении и нечинении препятствий к проживанию, указав, что действительно, брачные отношения прекратились несколько лет назад по обоюдному желанию. Ответчик не мог проживать с женщиной, которая фактически перестала быт его женой, в однокомнатной квартире по этическим соображениям, в связи с чем ответчику пришлось уйти, хотя другого жилья он не имеет. Все это время ответчик жил у друзей, а также на съемных квартирах, т.к. другого жилья не имеет. Ответчик считает, что его отсутствие по спорному адресу было вынужденным, также ответчик считает, что он имеет право проживать в спорной квартире, поскольку она была предоставлена как истцу, так и ему муниципальным образованием в 1987г. как на семью из двух человек. После ухода в квартире остались вещи ответчика. Стороны общались по телефону, в 2007г. ответчик приходил в квартиру на рождество, которое стороны вместе отмечали. Ответчик начал выплачивать долг по коммунальным платежам в размере 4000 руб.
В настоящее время ответчик намерен вернуться в квартиру для постоянного проживания, поскольку не имеет финансовой возможности снимать жилье, однако ответчик по встречному иску препятствует в проживании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что знает стороны, является соседкой, проживает в доме с 1988г., именно тогда и видела ответчика 2-3 раза, однако впоследствии не видела его около 20 лет ни в подъезде, ни около дома. Свидетель является подругой истца и с ее слов ей известно, что у ответчика в настоящее время другая семья.
Свидетель Моисева показала, что знает истца с 1988г., ответчика видела последний раз 22 года назад, как его зовут она не знает, проживал он в квартире №.Свидетель пояснила, что общается с истцом часто, когда между сторонами был расторгнут брак она не знает. Свидетель часто бывает в квартире истца, которая проживает одна, со слов истца ей известно, что у ответчика другая семья, имеется ребенок, живет за городом.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, т.к. не противоречат показаниям сторон и материалам дела, данные свидетели являются соседями, не являются заинтересованными в исходе дела.
Свидетель ФИО7 показал, что знает ответчика по основному иску, вместе работали в 2006г. в строительной бригаде в <адрес>, где ответчик снимал квартиру, но несколько раз просил отвезти его домой в <адрес>, по дороге рассказывал, что у него там супруга, ситуация тяжелая и ему надо там появляться. Свидетель показал, что ответчик иногда оставался в квартире, или просил его подождать, был в квартире не долго, свидетель привозил ответчика 3-4 раза в год, ответчик говорил, что отвозит деньги, за что отдавал деньги, не знает. Свидетель также показал, что водительское удостоверение он получил в 2008 году., в этом же году и возил ответчика в <адрес>, за поездки ответчик платил свидетелю деньги, в 2008г. ответчик проживал в д. Литвиново.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что основные требования о признании ответчика Мкртчян А.С. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. В суде установлено, что он более 20 лет назад добровольно покинул спорное жилье, что подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО6 и ФИО8. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что истец препятствовала ему в проживании, также, что он производил оплату жилья и коммунальных услуг, оплаченные ответчиком коммунальные услуги за последний период не могут быть приняты судом во внимание, т.к. оплата была произведена, когда дело находилось в суде. Доводы ответчика о том, что он приезжал в последнее время к истцу, привозил деньги за жилье не нашли своего подтверждения в суде. Свидетель ФИО7 указал, что привозил ответчика в квартиру, однако сам никогда не заходил с ответчиком в квартиру, не видел, чтобы ответчик отдавал деньги истцу, при этом свидетель также не знал за что ответчик должен отдать деньги истцу. Все доводы ответчика являются надуманными. Встречный иск о вселении был заявлен только тогда, когда основной иск уже находился в суде, более никаких доказательств о вселении в квартиру ответчиком не представлены, также не нашло своего подтверждения о чинении истцом препятствий во вселении ответчика в квартиру. Более того, заявление о розыске ответчика истец подала только в 2008г., решение суда о признании ответчика безвестно отсутствующим было принято в январе 2010г., брак также был расторгнут только в марте 2010г.. Следовательно, истец ждала от ответчика каких-либо действий длительное время, а ответчик на протяжении 20 лет не проявлял никакого интереса к жилому помещению, не содержал его в надлежащем состоянии, не производил текущего и капитального ремонта, тогда как в силу закона наравне с истцом должен был нести все предусмотренные расходы. При этом суд также считает, что нельзя признать ответчика временно отсутствующим жильцов, т.к. ответчик не длительное время отсутствовал по месту регистрации. Доводы ответчика о том, что он по этическим соображениям ушел из квартиры, т.к. прекратились брачные отношения с истцом, при этом не указал в каком году это было, не могут быть приняты судом во внимание с учетом того, что в настоящее время стороны вообще являются друг другу чужими людьми после расторжения брака, но при этом ответчик заявляет встречные требования о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Встречный иск Мкртчяна А.С. удовлетворению не подлежит на основании вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Мкртчяна Артура Сережаевича утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В иске Мкртчян А.С. к Мкртчян В.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья