РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1720\10 по иску Филипповой Н.А. к ООО «Диваника» о взыскании суммы, морального вреда, неустойки, расходов на представителя
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГстороны заключили договор №к на доставку мебели стенки «Сандра-5». Выставочного образца не было, на черно-белом листе бумаги истцу показали как будет выглядеть мебель, а также было оговорено, что цвет мебели будет «бук Бавария». В этот же день была внесена предоплата в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при доставке мебели до подъезда была оплачена сумма 9282 руб.. Мебель была передана у подъезда, так как у истца не было финансовой возможности оплатить подъем и сборку мебели, в связи с чем у истца не было возможности проверить качество мебели. После вскрытия упаковки были обнаружены следующие дефекты: ножи не входят в предназначенные отверстия, ящики комода другого оттенка, царапины на крышке комода, рейка стыковки комода сломана, все стенки в разметке карандашом «где сверлить», вокруг отверстий «рваные края, при сборке некоторые стенки выпирают из-под крышки, фурнитура низкого качества, схема сборки очень проста и не объясняет суть сборки.
Мебель была куплена дистанционным способом и в договоре было оговорено, что в случае возникновения недостатков, покупатель вправе отказаться от товара ненадлежащего качества, если товар был приобретен дистанционным способом в течение семи дней.
В адрес ответчика были направлены рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были устранены все недостатки.
Истец просит суд безвозмездно устранить недостатки или взыскать уплаченную за товар сумму в размере 14282 руб., неустойку в размере 46906 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000 руб., 700 руб. за оформление доверенности.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что мебель была доставлена только до подъезда, более истец своими силами осуществлял подъем мебели, при получении мебели истец указал, что претензий не имеет.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №к на доставку мебели стенки «Сандра-5». Выставочного образца не было, на черно-белом листе бумаги истцу показали как будет выглядеть мебель, а также было оговорено, что цвет мебели будет «бук Бавария». В этот же день была внесена предоплата в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при доставке мебели до подъезда была оплачена сумма 9282 руб.. Мебель была передана у подъезда, так как у истца не было финансовой возможности оплатить подъем и сборку мебели, в связи с чем у истца не было возможности проверить качество мебели. После вскрытия упаковки были обнаружены следующие дефекты: ножи не входят в предназначенные отверстия, ящики комода другого оттенка, царапины на крышке комода, рейка стыковки комода сломана, все стенки в разметке карандашом «где сверлить», вокруг отверстий «рваные края, при сборке некоторые стенки выпирают из-под крышки, фурнитура низкого качества, схема сборки очень проста и не объясняет суть сборки.
Мебель была куплена дистанционным способом и в договоре было оговорено, что в случае возникновения недостатков, покупатель вправе отказаться от товара ненадлежащего качества, если товар был приобретен дистанционным способом в течение семи дней.
В адрес ответчика были направлены рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были устранены все недостатки.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что в соответствии с законом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с дополнительными условиями к договору №к от ДД.ММ.ГГГГ в момент поставки товара полномочным представителем продавца и покупателем проводится осмотр упаковки ( тары) товара, приемка товара по качеству ( в т.ч. и по внешнему виду), количеству и ассортименту, о чем указанными лицами совершается запись на счете-заказе. В случае наличия недостатков, покупателем должна быть сделана отметка о таких недостатках на счете-заказе в момент приемки товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет покупатель с момента принятия товара. Согласно счету-заказу ДД.ММ.ГГГГ истец принял товар без претензий к комплектации и внешнему виду, что было подтверждено подписью на счете-заказе, совершенной в момент приема-передачи товара, подъем и сборка мебели истцом осуществлялись самостоятельно.
Представитель ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза.
В материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из Московского городского бюро МГТЭ, из которого следует, что эксперту предъявлены элементы корпусной мебели ( мебель в полностью разобранном виде) Производственных пороков на предъявленных элементах и фурнитуре свыше допустимых значений по нормативно-технической документации на момент внешнего осмотра не выявлено. Облицовка наружных деталей отличается по цвету от облицовки внутренних деталей, а также от рамы стеклянных распашных дверей, что может быть предусмотрено художественным и технологическим ( в отношении рам дверок) решением модели и допускается требованиями ГОСТа 16371-93. Повреждения, указанные в п.п. 3 и 4 «Данных осмотра товара. Исследовательская часть», носят непроизводственный характер, образовались от внешних механических воздействий. Время и место данных механических повреждений и загрязнения поверхности одной панели эксперту определить не представляется возможным.
Истец указывает, что мебель была приобретена дистанционным способом и в договоре п.7 оговорено, что в случае возникновения недостатков, покупатель вправе отказаться от товара ненадлежащего качества, если товар был приобретен дистанционным способом, в течение семи дней.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что повреждения на мебели носят не производственный характер, повреждения образовались от внешних механических воздействий.
Как усматривается из акта приемки мебели от ДД.ММ.ГГГГ мебель была получена без замечаний, остаток по заказу в сумме 9282 руб. был оплачен. ( л.д. 69).
Доводы истца о том, что она расписалась только за дату изменения доставки с 13.11. на ДД.ММ.ГГГГ и что она в день доставки мебели работала, о чем представила справку, не могут быть приняты судом во внимание, т.к она доверила получить товар члену семьи – мужу, а также он произвел доплату стоимости товара.
Мебель была доставлена ответчиком только до подъезда, подъем на этаж, а также сборку мебели истец осуществлял самостоятельно, следовательно когда могли появиться на мебели механические повреждения, неизвестно. Истец, при вскрытии упаковки и обнаружении механических повреждений на мебели, должен был бы, по мнению суда, вызвать ответчика для выяснения причин возникновения данных повреждений, чего не было сделано.
Ссылка истца на условия договора, что если мебель будет ненадлежащего качества, то покупатель вправе отказаться от данного товара, однако как установлено в суде, мебель не имела производственных дефектов, следовательно не может быть возвращена на основании данного пункта договора.
На основании изложенного, суд находит, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизе, т.к. она была проведена в соответствии с законом, следовательно в заявленных требованиях надлежит отказать полностью.
На основании изложенного, ст. 4, 13, 18, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Филипповой Надежде Александровне к ООО «Диваника» о взыскании суммы, морального вреда, неустойки, расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья