РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.06.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Каменской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823\10 по иску Злобиной А.В. к Злобину Ю.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Спорной является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы стороны по делу, а также их взрослые дети ФИО3 – 1971 г.р. и ФИО4 1987 г.р.
Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес>, о чем была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Медведковским отделом ЗАГС <адрес>.
На спорной жилплощади ответчик зарегистрирован с 1972г., проживал по данного адресу до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ушел из дома и исчез.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОВД по району Северное Медведково с заявлением о розыске ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в феврале 2005г. место проживание ответчика было установлено по адресу: <адрес>, в которой и проживает ответчик до настоящего времени.
Для снятия с регистрационного учета по спорному адресу необходимо присутствие ответчика, однако последний уклоняется от явки в УФМС.
Оплата коммунальных услуг и иных услуг по содержанию квартиры ответчиком не производится.
Выезд ответчика из спорной квартиры не является временным, поскольку на момент ухода, ответчик забрал все принадлежащие ему вещи.
С момента выезда из квартиры ответчиком не принято никаких мер, направленных на реализацию своего права от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения..
Истец просит суд признать утратившим право пользования трехкомнатной квартирой по вышеуказанному адресу и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец извещена, не явилась, предоставила право предоставлять свои интересы в судебном заседании представителю, который полностью поддержал заявленные требования.
Ответчик извещен, не явился, ранее возражал против заявленных требований, указав, что в настоящее время с истцом и детьми имеется договоренность о том, что вся квартира будет приватизирована на истца, а он откажется от своей доли в приватизации и останется пользователем квартиры.
3-е лицо – Отделение по району «Северное Медведково» по <адрес> в СВАО извещены, не явились, возражений не представили.
3-е лицо0 ДЖП и ЖФ <адрес> извещены, не явились, возражений не представили.
3-е лицо – ФИО3 извещен, явился, исковые требования поддержал.
3-е лицо – ФИО4 извещена, не явилась. Представитель по доверенности иск поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, 3-е лицо – ФИО3, свидетелей, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, спорной является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу: <адрес> пр-д Шокальского <адрес>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы стороны по делу, а также их взрослые дети ФИО3 – 1971 г.р. и ФИО4 1987 г.р.
Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес>, о чем была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Медведковским отделом ЗАГС <адрес>.
На спорной жилплощади ответчик зарегистрирован с 1972г., проживал по данного адресу до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ушел из дома и исчез.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОВД по району Северное Медведково с заявлением о розыске ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в феврале 2005г. место проживание ответчика было установлено по адресу: <адрес>, в которой и проживает ответчик до настоящего времени.
Для снятия с регистрационного учета по спорному адресу необходимо присутствие ответчика, однако последний уклоняется от явки в УФМС.
Оплата коммунальных услуг и иных услуг по содержанию квартиры ответчиком не производится.
Выезд ответчика из спорной квартиры не является временным, поскольку на момент ухода, ответчик забрал все принадлежащие ему вещи, в связи с чем истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При нахождении дела в производстве суда стороны по делу, а также 3-е лица – ФИО3 и ФИО5 приняли решение о приватизации квартиры, где собственником всей квартиры должна была стать истица, обратились к нотариусу, который удостоверил заявления ответчика и третьих лиц, что они отказываются от своих долей в пользу истца, указанные документы были представлены в материалы дела, также истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на право оформления квартиры в собственность на имя сотрудников ДМЖ и ЖП, данная доверенность также представлена в материалы дела.
Затем истец отозвала нотариально удостоверенную доверенность, также отозвала свое заявление об отказе от своей доли в квартире и третье лицо –дочь сторон – ФИО4, о чем в материалы дела представлены документы.
Представитель сторон пояснил в суде, что позиция сторон изменилась, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик пришел в квартиру на переговоры с истцом и детьми с диктофоном, весь разговор был записан, о чем стороны не знали. Также ответчик приходил не один, а с родственниками. Представитель считает, что ответчик впоследствии имел намерения отказаться от своего заявления о приватизации в пользу истца, как только истец откажется от иска.
Ответчик был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, однако в суд не явился без объяснения причин, ранее возражал против иска. Ответчик указывал, что зарегистрирован в спорной квартире с 1972года, проживал с семьей до расторжения брака в 1999году, после расторжения брака также проживал до 2001г., однако после расторжения брака стали возникать конфликты с истицей и ответчик ушел из квартиры. В указанный период у ответчика возникли гражданские отношения с ФИО6 с которой и стал проживать единой семьей на <адрес>. В настоящее время он расстался с ФИО6 и ему негде жить. Ответчик указывал, что периодически бывал в квартире, перечислял деньги, алименты на детей, за коммунальные расходы за квартиру стал оплачивать в 2009г. Ответчик также пояснил, что у него нет другого жилья, он коренной москвич и ему не куда идти жить, если его снимут с регистрационного учета.
Свидетель ФИО7 показала, что является соседкой, знает семью 35 лет, в квартире истца была давно, но мужа истца не видела много лет, истец жила с мамой и детьми, со слов истца, свидетель знает, что муж в квартиру не приходит.
Свидетель ФИО8 показала, что ответчик является ее братом, знает всю семью. Свидетель показала, что стороны развелись около десяти лет назад, в 2000г., после чего ответчик ушел из квартиры, сначала жил где придется, затем стал жить гражданским браком с другой женщиной. Свидетель показала, что истец знала, где находится ее бывший муж, но все равно объявила его в розыск, что привело к инсульту матери свидетеля и ответчика. Свидетель показала также, что ответчик интересовался детьми.
Свидетель ФИО9 показала, что знает ответчик более шести лет, является его знакомой, вместе работали с его гражданской женой. Свидетель показала, что ФИО3 жил вместе со своей гражданской семьей у нее дома, также свидетель знает со слов ответчика, что он жил у своих родителей, сестры. С сыном ему запретили встречаться, встречался с дочерью, из семьи ушел 8-10 лет назад. Свидетель со слов ответчика знает, что он не смог забрать свои вещи, т.к. жена сменила замки.
Свидетель ФИО10 показала, что является соседкой истца, знает семью 40 лет, дети выросли на ее глазах, в 2000 г. ответчик уже не жил с семьей. Свидетель бывает в квартире, вещей ответчика не видела, собранных вещей также не видела, никаких конфликтов между бывшими супругами она не слышала.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ( бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Злобин Ю.М. добровольно покинул жилое помещение практически десять лет назад. В суд не было представлено никаких доказательств того, что ответчик покинул квартиру в связи с конфликтными отношениями, также ответчиком не доказан тот факт, что он пытался вселиться в квартиру, но истец сменила замок и он не мог попасть в квартиру. Настоящее гражданское дело длительное время находилось в производстве суда, однако ответчиком так и не были заявлены требования о вселении в спорную квартиру. Следовательно, по мнению суда, ответчик не нуждается в самом жилье, необходимо иметь только регистрацию. Ответчиком не представлено доказательств и того, что он временно отсутствовал в квартире. Так в период с 2001г. по 2005г. ответчик находился в розыске, в феврале было установлено его местонахождение по адресу: <адрес>, однако и после установления его местонахождения ответчик длительное время не вселялся в квартиру, также не производил оплату жилья и коммунальных услуг. Представленные ответчиком платежные документы за 2004г. свидетельствуют о выплате им алиментов на содержание на тот период несовершеннолетней дочери, а не оплата за жилье. Не представлено доказательств и того факта, что в квартире остались какие-либо вещи ответчика, т.к. ответчик не назвал ни одной личной вещи, которая бы осталась в квартире и при этом ему чинились бы препятствия в том, чтобы их забрать. Третьи лица – ФИО3, и ФИО4 – дети сторон также указали, что отец на протяжении длительного времени не проживал в квартире.
В период нахождения дела в суде стороны пытались решить вопрос мирным путем, оформив квартиру в собственность на имя истца, о чем в материалы дела были представлены документы от нотариуса – заявления об отказе от своей доли ответчика и третьих лиц – детей сторон, а также доверенность истца на имя сотрудников ДЖП и ЖФ <адрес>. Затем истец, а также дочь сторон – ФИО4 отозвали свои заявления и доверенность, о чем в материалы дела также представлены документы от нотариуса. Представитель истца и 3-его лица пояснил в суде, что стороны не доверяют ответчику, считают, что он впоследствии может признать свое заявление недействительным или также отозвать его.
Следовательно стороны не смогли прийти к мирному решению возникшего жилищного спора, заявления от истца о прекращении производства по делу в суд не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Злобина Юрия Михайловича утратившим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья