РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.05.2010 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Андреевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1963\10 по иску Серовой Натальи Александровны, Серова Юрия Александровича к Леликовой Наталье Ростиславовне о выделе доли и признании права собственности в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Жилая площадь в виде квартиры по адресу: <адрес> была передана в общую совместную собственность без определения долей ФИО1 и Леликовой Наталье Ростиславовне на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент смерти ФИО1, брак между ним и Леликовой Н.Р. был расторгнут.
Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются истцы как родные брат и сестра.
Истцы в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти брата.
Однако истцам было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, т.к. спорная квартира была приватизирована в общую собственность без определения долей.
Истцы просят суд выделить 1\2 долю в квартире по адресу: <адрес> за умершим ФИО1 и включить данную долю в наследственную массу, признав право собственности в порядке наследования за каждым по 1\4 доли, 1\2 долю выделить Леликовой Н.Р.
В судебном заседании истец Серова Н.А. за себя и по доверенности за истца Серова Ю.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Леликова Н.Р. извещена по месту регистрации, в суд ни разу не явилась, возражений не представила, не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с тем, что ответчик уклоняется от явки в суд, а истцы проживают далеко за пределами <адрес> и вынуждены по вине ответчика не однократно приезжать в <адрес> на судебные заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца Серову Н. А. за себя и по доверенности за Серова Ю.А., проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> пр-д Дежнева <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности, без определения доле Леликовой Н.Р. и ФИО1 на основании договора передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке ( л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копий свидетельства о смерти, представленной в материалы дела.
Истец Серова Н.А. показала в суде, что на момент смерти ФИО1 брак с Леликовой Н.Р. был расторгнут, данный факт подтверждается копией справки о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного архивом Медведковского отдела ЗАГС <адрес> ( л.д.1).
Единственными наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются истцы по делу, которые являются родными братом и сестрой ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.
В установленные законом сроки истцы обратились к нотариусу ФИО6, которая открыла наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО1, копия наследственного дела представлена в материалы дела.
Из представленного наследственного дела усматривается, что действительно к нотариусу обращались только истцы как наследники.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что квартира приватизирована в общую совместную собственность и необходимо оформление соглашения об определении долей ( л.д. 14).
Истец Серова Н.А. пояснила в судебном заседании, что ответчик Леликова Н.Р. не являлась и к нотариусу для оформления соглашения, в связи с чем истцы обратились в суд для оформления наследства.
Суд находит, что ответчик своими действиями препятствует истцам в принятии наследства, чем ущемляет их законные права.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Следователь требования истцов о выделе долей собственников в спорной квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению, за ФИО7 и за ФИО1 следует признать право собственности по 1\2 доли за каждым.
1\2 доля ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является наследственной массой, наследниками после его смерти являются истцы, которые в установленный закон срок обратились к нотариусу и которые доводятся ФИО1 родными сестрой и братом. Доли наследников в силу закона признаются равными, следовательно за Серовой Н.А. и Серовым Ю.А. надлежит признать право собственности в порядке наследования по закону по 1\4 доли за каждым.
На основании изложенного, ст. 1141, 1143, 1164 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить доли в квартире № по адресу: <адрес> и признать право собственности за Леликовой Натальей Ростиславовной и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ по 1\ 2 доли за каждым.
Включить 1\2 долю, принадлежащую ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> в наследственную массу и признать право собственности в порядке наследования по закону за Серовой Натальей Александровной на 1\4 долю, за Серовым Юрием Александровичем на 1\4 долю в указанной квартире.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления в Бабушкинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья