РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.12.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1749\10 по иску Сазоновой М.К. к Матвеевым А.В., Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> в которой она проживала с 1969года.
В последние два года физическое и психическое здоровье истца было подорвано, она проходила лечение от различных заболеваний, испытывала психологические проблемы, непрерывно находилась в депрессивном состоянии.
В силу сложившихся жизненных проблем истец на некоторый период времени потеряла способность осознавать юридически последствия своих действий, понимать их значение и руководить ими. В указанный период ответчики, с которыми истец знакома примерно с июня 2009г., решили воспользоваться ее тяжелым психосоматическим состоянием, и войдя в доверие, будучи совершенно чужими для истца людьми, убедили заключить договор дарения с ФИО12, договор был подписан и удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по Москве.
В дальнейшем ФИО12 передала права собственности на квартиру ответчикам – дочери Матвеевой А.В. и ее мужу – Матвееву Ю.Н.
Истец считает, что право собственности на квартиру передано ФИО12 ответчикам незаконно, они не имеют законных прав владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, т.к. невозможно передать больше прав, чем имеешь сам, ФИО12 не имела права распоряжаться имуществом, отчуждать его.
Истец просит суд возвратить ей спорную квартиру в собственность, т.к. она выбыла из владения истца незаконно, помимо ее воли.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Матвеевы А.В. и Ю.Н. извещены, не явились.
Представитель ответчиков ФИО7 явился, возражал против заявленных требований.
3-е лицо - ФИО12 извещена, не явилась, ранее возражала против заявленных требований.
3-е лицо – Росреестр по Москве извещены, представитель не явился, возражений не представил.
3-е лицо – нотариус <адрес> ФИО11 извещена, не явилась, возражений не представила.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживала с 1969года, в 2000г. приватизировала квартиру.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в последние два года физическое и психическое здоровье истца было подорвано, в связи с чем она проходила лечение от различных заболеваний, испытывала психологические проблемы, непрерывно находилась в депрессивном состоянии. Находясь в таком состоянии, истец на некоторое время потеряла способность осознавать юридические последствия своих действий, понимать их значение и руководить ими. Представитель истца показал, что ответчики и ФИО12 воспользовались состоянием истца и не будучи родственниками и близкими людьми, убедили истца заключить договор дарения квартиры, который был подписан и удостоверен нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии ФИО12 передала своей дочери Матвеевой А.В. и ее мужу Матвееву Ю.Н. спорную квартиру. Представитель истца считает, что передача квартиры в собственность ответчиков была передано незаконно, т.к. сама ФИО12 не имела права распоряжаться имуществом и соответственно отчуждать его, т.к. квартира, принадлежащая истцу, выбыла из ее собственности помимо ее воли и вправе возвратить квартиру.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владении, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
ФИО12 ранее показала в суде, что познакомилась с истцом через свою дочь, которой предложили ухаживать за Сазоновой М.Б, т.к. у нее болел позвоночник, она плохо передвигалась. С Сазоновой М. Б. были оговорены все условия ухода за ней и материального содержания, она предложила оформить или договор купли-продажи квартиры, или договор дарения. Был оформлен договор дарения квартиры, ФИО12 ухаживала за Сазоновой М.Б., возили в различные медицинские центры. В августе Сазонова М.Б. позвонила своей знакомой по поводу лечения, она оказалась риелтор, приехала к Сазоновой М.Б. и забрала ее. ФИО12 показала, что никаких психических отклонений у Сазановой М.Б. не было, она страдала от болей в позвоночнике. Сазонова М.Б. говорила ФИО12, что ее знакомая сильно воздействует на нее.
Представитель ответчиков возражал против иска, указав, что все требования истца сводятся к истребованию квартиры, факт неспособности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами о состоянии здоровья истца. Сазонова М.Б. страдала определенным физическим недугом, но данные заболевания не могли повлиять на формирование ее воли при подписании договора дарения, из материалов дела не усматривается, что у Сазоновой М.Б. были какие-либо проявления психического отклонения. Также представитель ответчиков считает, что доводы истца о том, что ответчики воспользовались ее психосоматическим состоянием и убедили заключить договор, является неправомерным, т.к. в тот период времени ответчики оказали истцу материальную и правовую помощь в оформлении на имя истца в собственность квартиры по адресу: <адрес>, пр-д Шокальского <адрес>. В настоящее время на имя истца поступило официальное сообщение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи истицей квартиры по адресу: <адрес> пр-д Шокальского <адрес> связи с подделкой документов. Данный факт, по мнению представителя ответчиков свидетельствует о неправомерном поведении истца и нарушений ею закона.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9 оглы, который показал, что забирал Сазонову М.Б. из квартиры в Медведково, адреса не помнит, это было в августе 2009г., тогда и познакомился с истцом. Забрать Сазонову М.Б. попросила знакомая свидетеля Богданова Наталья. ФИО9 отвез Сазонову на <адрес>, Свидетель показал, что Сазонова М.Б. лежала в машине, была больна, когда вез в машине, то показалось, что женщина не отдавала отчета своим действиям говорила глупости, была напугана, говорила одно и тоже несколько раз. Свидетель также возил истца несколько раз в разные медицинские центры, чем конкретно была больна Сазонова М.Б. свидетель не знает, т.к. не обладает медицинскими познаниями.
Свидетель ФИО10 показала, что в сентябре 2009г. присматривала за Сазоновой М.Б. как сиделка, когда увидела истца, то увидела, что она плохо ходила, плакала. Квартира, где находилась Сазонова расположена на ул. Кирпичной. Свидетель не знает кому принадлежит данная квартира. Она ухаживала за Сазоновой М.Б., готовила ей еду, кормила ее. К Сазоновой М.Б. приезжал невропатолог, он назначил лечение. Свидетель делала Сазоновой М.Б. уколы, давала таблетки успокаивающие, т.к. Сазонова М.Б. все время плакала, говорила, что ее обманули, она подписала дарственную, но люде ее бросили и за ней не ухаживали. Свидетель ухаживала за Сазоновой М.Б. до конца декабря 2009г., когда истец могла самостоятельно себя обслуживать, начала ходить.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Сазоновой М.Б.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова М.Б. обнаруживает органическое эмоционально- лабильное расстройство личности ( шифр по МКБ №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об церебрастенической симптоматике с вертебробазилярной недостаточностью ( головные боли, головокружение, шаткость походки, слабость), личностных особенностях в виде эмоциональной лабильности, склонности к фиксации на неприятных моментах, ипохондричности, мнительности, тревожности ( вышеуказанная симптоматика фиксируется в медицинской документации с марта 2008г.) Указанный диагноз также подтверждается данными настоящего клинического психиатрического освидетельствования, выявившего у Сазоновой М.Б. неустойчивость настроения, эмоциональных реакций, их ситуационную обусловленность, тенденцию к обстоятельности. Однако, имеющиеся у нее особенности психики выражены не столь значительно, она могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Сазонова М.Б. может понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что в заявленных требованиях истцу надлежит отказать, т.к. на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец Сазонова М.Б. отдавала отчет своим действиям и руководила ими, что было подтверждено заключением экспертов, представленное в материалы дела. Следовательно квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, выбыла из ее владения на законных основаниях, а не по мимо воли истца и не может быть истребована от ответчиков Матвеевых А.В. и Ю.Н. и возвращена истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сазоновой Марине Борисовне к Матвеевой Анне Валентиновне, Матвееву Юрию Николаевичу об истребовании имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья