№2-1132/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 14 марта 2011 года
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,
при секретаре Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Николая Николаевича к Шилову Игорю Петровичу о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома недействительным,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома недействительным, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем садовый дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ноябре 2008 года им было принято решение продать вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность Шилову И.П. на продажу указанного выше имущества, с передачей ответчику подлинников правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество. После оформления доверенности и передачи правоустанавливающих документов он (Лапшин Н.Н.) неоднократно обращался к ответчику за информацией о движении дела по продажи имущества, ответчик сообщал, что имущество выставлено на продажу. Но покупателей нет. В конце 2009 года он передумал продавать имущество и отменил указанную выше доверенность, о чем уведомил ответчика. Летом 2010 год истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение имущества Ш по договору купли-продажи, скрыв от истца обстоятельства продажи имущества. Узнав о произошедшем, он незамедлительно обратился к ответчику за разъяснениями и с требованием передать вырученные от продажи денежные средства, на что получил категорический отказ, т.к. ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ год продал имущество свое дочери Ш за <данные изъяты>. Однако, указанная стоимость имущества является заниженной.
Истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были переданы истцу.
Третье лицо не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.
Представитель третьего лица явился, исковые требования не признал, пояснил, что в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в Бабушкинском районном суде г.Москвы по вопросу раздела совместно нажитого имущества в браке, Лапшин Н.Н. подтвердил факт осведомленности о произошедшей сделке купли-продажи, а также легитимность выданной им ответчику доверенности, т.к. третье лицо по настоящему делу являлось супругой истца. Истец в ходе судебных заседаний не оспаривал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Б (ранее Ш) ответчику в полном объеме в день подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деньги были переданы ответчиком истцу
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшиным Н.Н. выдана доверенность, согласно которой он уполномочивает Шилова И.П. продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок № <данные изъяты>., и расположенный на нем садовый дом (№), <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана на три года с правом передоверия полномочий.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шилов И.П. уполномочил К продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок № <данные изъяты>, и расположенный на нем садовый дом №, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым И.П., действующим на основании доверенности и Ш. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка и садового дома, в соответствии с которым указанные объекты недвижимого имущества были проданы за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано право собственности Ш
Из мотивировочной части решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Ш к Лапшину Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, по встречному иску Лапшина Н.Н. к Ш о разделе совместно нажитого имущества следует, что Лапшин Н.Н. в своих исковых требованиях просил выделить ответчице садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Судом в удовлетворении этой части исковых требований было отказано, т.к. на момент рассмотрения вопроса о разделе имущества, данное имущество отсутствует в совместной собственности Лапшина Н.Н. и Ш, при этом суду не добыто доказательств, подтверждающих, что указанное имущество было отчуждено Ш на основании личного волеизъявления, вопреки воли Лапшина Н.Н., а исследованные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, указывающий на притворность сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также учитывая, что не передача денежных средств по договору не является основанием признания сделки недействительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лапшина Николая Николаевича к Шилову Игорю Петровичу о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г.Москвы в течение 10 дней, через Бабушкинский районный суд г.Москвы.
Федеральный судья Ю.А.Скулина