РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романцовой Т.А., при секретаре Рябинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309\10 по иску Андриановой Л.Л. к ООО «Теллада» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ООО «Теллада» к Андриановой Л.Л. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Андрианова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Теллада» о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Теллада» был заключен договор №, согласно которого ею был передан денежный кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Теллада» с требованием вернуть кредит, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Теллада» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Теллада» по истечении срока денежного кредита, в связи с изменениями конъюктуры денежного рынка, обязалось выплатить ей денежный кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика в счет погашения займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «Теллада» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Андриановой Л.Л. о признании договора займа недействительным, обосновывая свои требования тем, что Андрианова Л.Л., работая в ООО «Теллада» финансовым директором, пользуясь своим должностным положением, ДД.ММ.ГГГГ составила безденежный договор, однако фактически Андрианова Л.Л. денежные средства в долг не передавала.
Андрианова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Теллада» был заключен договор №, согласно которого она передала денежный кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ. она не предъявляла требования по возврату денежных средств, так как ООО «Теллада» в тот период обращалось в Банк с целью получить кредит, Банк при этом проверяет кредитную историю организации и как правило отказывает в выдаче кредита, если заявлены требования предыдущего кредитора о возврате денежных средств. После погашения ООО «Теллада» банковского кредита она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием вернуть ее денежные средства. Исполняющий обязанности генерального директора ООО «Теллада» ФИО3 признал наличие вышеуказанного кредита на сумму <данные изъяты> рублей и обязался вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, но не сразу, а в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась подождать до указанного времени, после чего было заключено дополнительное соглашение. Однако указанные обязательства ответчик не выполнил, так как до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Андрианова Л.Л. просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ООО «Теллада» Васильцова Л.З. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования при этом пояснила, что по бухгалтерским документам имеются сведения о поступившей сумме в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная сумма оформлена как выручка, что свидетельствует о том, что Андрианова Л.Л., заключив с ответчиком договор о передаче фирме денежного кредита, фактически деньги не передала, поэтому в удовлетворении исковых требований Андриановой Л.Л. просила отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он исполняет обязанности генерального директора ООО «Теллада». О договоре займа в размере <данные изъяты> рублей между истцом и ответчиком он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ООО «Теллада» оформляло кредит в Банке. В Банке при оформлении кредита сообщили о наличии кредиторской задолженности перед Андриановой Л.Л., также сообщили, что кредит будет выдан при отсутствии претензий у Андриановой Л.Л. После чего ее вызывали в Банк, он при этом не присутствовал, впоследствии узнал, что Андрианова Л.Л. написала заявление о том, что в период кредитования она не будет изымать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Теллада» получило кредит Банка. Впоследствии из-за образовавшихся долгов было решено продать здание. Два учредителя Леонтьева и Андрианова предъявили требование о выплате <данные изъяты> рублей, в противном случае они отказывались подписывать протокол на продажу здания. У ответчика на тот момент не было денег. ДД.ММ.ГГГГ. с Андриановой Л.Л. была достигнута договоренность о том, что ей будет выплачена сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в течение одного месяца, о чем было составлено дополнительное соглашение. В настоящее время обязательства по дополнительному соглашению ответчиком не исполнены.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Теллада» с требованием вернуть указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Теллада» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Теллада» по истечении срока денежного кредита, в связи с изменением конъюктуры денежного рынка, обязалось выплатить Андриановой Л.Л. денежный кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Довод представителя ООО «Теллада» о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с его безденежностью, суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается наличием дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который подписывал указанное соглашение в лице генерального директора ООО «Теллада». Заключив с истцом дополнительное соглашение к договору, ответчик тем самым признал и сам договор.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Теллада» не выполнены обязательства по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования Андриановой Л.Л. о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Теллада» суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Теллада» в пользу Андриановой Л.Л. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андриановой Л.Л. к ООО «Теллада» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ООО «Теллада» в пользу Андриановой Ларисы Леонидовны задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Теллада» к Андриановой Л.Л. о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья