РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5282\10 по иску Синичкина А.А. к Ненашевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Синичкин А.А. обратился в суд к Ненашевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>) по адресу: <адрес>. Ответчица по делу - совладелица домовладения. ДД.ММ.ГГГГ. на участке произошел пожар, в результате которого полностью выгорели принадлежащие на основании вышеуказанного решения гараж (литера Г13 на плане БТИ) и сарай ( литера ГЗ на плане БТИ). Протоколом осмотра места пожара было установлено, что очаг пожара находился внутри хозпостройки, принадлежащей Ненашевой Н.И., где были обнаружены наиболее сильные термические повреждения деревянных и металлических конструкций строения, а также пути распространения огня на рядом стоящие строения, дом и гараж. Согласно выводу специалиста пожарной охраны причиной пожара послужило короткое замыкание проводов. Согласно калькуляции ООО «АРГОС» стоимость работ по восстановительному ремонту хозяйственных построек по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. За проведение работ по оценке причиненного ущерба было заплачено <данные изъяты> рублей, за производство двух копий акта оценки оплачена <данные изъяты> рублей, также было заключено соглашение с адвокатом на ведение дела на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Ненашевой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за проведение работ по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, за производство 2-х копий акта оценки <данные изъяты> рублей, за оплату труда адвоката <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Истец Синичкин А.А., представитель истца по доверенности Золотарева А.В., представитель истца по ордеру Ухорский П.И. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя Ухорского П.И. в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик и ее представители по доверенности Ненашев П.А., Шабатин Н.И. исковые требования признали частично, пояснив, что действительно пожар произошел на участке Ненашевой Н.И., причина пожара ответчиком не оспаривается. Однако, ответчица и ее представители полагают, что истцом завышена сумма ущерба, поскольку гараж и сарай были ветхими, построенными из стройматериалов, собранных на свалках, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо применять процент износа строения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Синичкин А.А. нанимал его примерно 1,5 года назад перекрыть крышу гаража шифером, стены гаража были из отработанного материала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что является оценщиком предприятия ООО «Госоценка», он проводил оценку стоимости работ по восстановлению сгоревшего гаража и сарая, непосредственно осматривал территорию истца для оценки ущерба. В оценку не включен разбор забора, вывоз мусора, бетонная стяжка, частично учтена электропроводка, так как она обгорела только наверху. Был учтен износ из-за ветхого состояния сгоревшего имущества.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ответчиком и ее сыном давно дружит, работал у ответчика в качестве строителя. Когда был пожар он, не помнит. Помогал ответчику вывозить мусор после пожара.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ответчика и ее сына, была на участке ответчика последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Гараж ответчика и гаража на соседнем участке состоял из того, что взято с помойки, никогда не слышала от ответчика, чтобы покупались новые материалы. Построила истцу гараж ответчица.
Свидетель ФИО12 является знакомой ответчика, ее сына и дочери, бывала на даче ответчика. Гараж соседей ответчика до пожара видела, считает, то нарушен план застройки, расстояние до границы участка должно быть 1-1,5 м. Этот гараж был построен из материалов, принесенных с помойки. Ответчик взяла на помойке возле дома строительный материал, из которого был построен гараж ответчика и истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (квартира №№) по адресу: <адрес>, а также сарай лит Г3, душ лит. Г14, сарай лит Г12 и гараж лит Г13. Решением суда право общей долевой собственности между Синичкиным А.А., Ненашевой Н.И., ФИО13, ФИО14 прекращено. Ответчице установлена доля в указанном жилом доме в размере 0,09 (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГПН по Пушкинскому району сообщение поступило о пожаре по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. хозпостройка горела открытым пламенем по всей площади. В результате пожара хозяйственная постройка сгорела и обрушилась по всей площади, выгорел рядом стоящий гараж, обгорела наружная стена дома по всей площади. Протоколом осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился внутри хозпостройки, принадлежащей Ненашевой Н.И., где были обнаружены наиболее сильные термические повреждения деревянных и металлических конструкций строения, а также пути распространения огня на рядом стоящие строения, дом, гараж. Причиной пожара послужило короткое замыкание проводов.
Поскольку причина пожара сторонами не оспаривается, данный факт в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признается судом установленным и доказанным.
Согласно отчету ООО «АРГОС» об оценке стоимости работ\услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> стоимость работ по восстановительному ремонту хозяйственных построек по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету ООО «Госоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате пожара хозпостройкам составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта отчет ООО «Аргос» как наиболее полный и объективный. Суд установил, что оценщиком ООО «Аргос» использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек, исходя из Федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3). При этом суд учитывает, что в данном отчете обоснованно учтены расходы на разбор забора, вывоз мусора, бетонную стяжку, учтена замена электропроводки. Указанный отчет не содержит процент износа, что соответствует положениям Федеральных стандартов оценки.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей.
Оплата услуг по оценке причиненного ущерба в ООО «Аргос» составила <данные изъяты> рублей, за производство копий акта оценки истцом оплачена <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (счетом) № № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ (л.д.<данные изъяты>).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителе представлены две квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). С учетом объема работы, требований о разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ненашевой Нины Ивановны в пользу Синичкина Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, за производство копий акта оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья