РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560\10 по иску Харченко Ирины Викторовны к ООО «ЕвроСтандартСервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Харченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроСтандартСервис» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что она для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору розничной купли-продажи у ответчика ветряной генератор с гарантийным сроком 12 месяцев. Факт и условия покупки подтверждаются накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации ветряного генератора в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ветряной генератор перестал заряжаться, то есть вышел из строя. При проведении ремонта в период гарантийного срока была заменена одна аккумуляторная батарея. Но генератор так же не заряжается, а ресурс батарей падает. После передачи ей товара правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались. Генератор был установлен и введен в эксплуатацию работниками организации. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила письменную претензию по почте ответчику с требованием устранить неисправность. Ответ на претензию не получила до настоящего времени. Истец просит взыскать с ООО «ЕвроСтандартСервис» денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за товар, сумму расходов, понесенных для организации работ для установки генератора в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины, уплаченную для получения выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Николаев Д.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик поставил товар, истец приобрела в собственность ветровой турбинный генератор 2000 с мачтой на растяжках, аккумуляторные батареи электрические. Ветровой турбинный генератор - истец получила ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, аккумуляторные батареи истец получила ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 5.6. Договора, «сборка и подключение товара осуществляется поставщиком на основании отдельно заключаемого между сторонами договора». Такого договора между ООО «ЕвроСтандартСервис» и Харченко И.В. - нет. Оплаты, за установку товара, ООО «ЕвроСтандартСервис» от Харченко И.В. - не получало. Истцом нарушены правила использования, хранения, эксплуатации товара, аккумуляторные батареи находятся в не отапливаемом помещении. В месте установки товара, а именно на дачном участке Харченко И.В. нет электричества, истец не проживает постоянно по месту установки товара и не имеет возможности соблюдать условия эксплуатации, правила использования и хранения аккумуляторных батарей. ДД.ММ.ГГГГ года, температура воздуха опускалась ниже 37 градусов мороза. В инструкции по эксплуатации аккумуляторных батарей указаны температурные параметры хранения и эксплуатации батарей. В данном случае, правила эксплуатации были грубо нарушены. Помещение, в котором находились аккумуляторные батареи, не отапливалось, и вышли из строя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является начальником технического отдела ООО «Хейс». Истец обращался к ним в компанию с вопросами по эксплуатации ветряного турбинного генератора. В ходе диалога было установлено, что истцом были нарушены правила эксплуатации товара.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ветровой турбинный генератор с гарантийным сроком 12 месяцев и аккумуляторные батареи. Факт покупки подтверждаются накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ расходы на установку генератора составили <данные изъяты> рубль.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку ответчик не выполнил требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по проведению экспертизы товара за свой счет, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков ветрового турбинного генератора и аккумуляторных батарей после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных на установку генератора в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЕвроСтандартСервис» в пользу Харченко Ирины Викторовны уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные на установку ветрового турбинного генератора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Ветровой турбинный генератор (1 шт.) и аккумуляторные батареи (10 шт.) подлежат возврату в ООО «ЕвроСтандартСервис».
Взыскать с ООО «ЕвроСтандартСервис» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья