РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 16 ноября 2010 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5634\10 по иску Скобелевой Н.М. к Семенчуку М.Г. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Скобелева Н.М. обратилась в суд с иском к Семенчуку М.Г. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, обосновывая свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Семенчуком М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Семенчук М.Г. подписал с ФИО4 договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор был заключен ответчиком в период брака, однако плательщиком ренты в договоре указан лишь он. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер. Истец просит признать за ней и ответчиком право собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Свириденко С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не считает спорную квартиру совместно нажитым имуществом, так как квартира была приобретена по договору ренты, истец никаких обязательств по договору не исполняла.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 34 СК РФ и п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ФИО4 договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор был зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно п. 1 Договора ФИО4 передаёт за <данные изъяты> рублей принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в собственность Семенчука М.Г., а Семенчук М.Г. обязуется осуществлять его пожизненное содержание с иждивением. Согласно п.5 Договора пожизненное содержание с иждивением включает в себя обеспечение плательщиком ренты (Семенчуком М.Г.) в натуре разумных потребностей получателя ренты (ФИО4) в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, оплаты коммунальных платежей. Стоимость общего объема содержания с иждивением была установлена в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (трехкратный размер МРОТ, который подлежит увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ) (п.6 Договора). В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает свою квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
Поскольку расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов или труда супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорная квартиры приобретена сторонами в период брака и является общим имуществом супругов.
Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе считаются равными и составляют по ? каждому супругу, оснований для отступления от равенства долей не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за истцом и ответчиком право собственности по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Семенчуком Максимом Геннадьевичем право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Скобелевой Натальей Михайловной право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: