РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 ноября 2010 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2- 5464\10 по исковому заявлению Михайлычева И.К. к Ростокинскому заводу ЖБИ ДСК-1 о защите исключительного права на изобретение, о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Михайлычев И.К. обратился в суд с иском к Ростокинскому заводу ЖБИ ДСК-1 о защите исключительного права на изобретение, о взыскании суммы.
Представитель истца Смилькович Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. по запросу Ростокинского завода ЖБК ДСК-1 в лице главного энергетика завода Солдатова Сергея Александровича истцу выдали рабочие чертежи на изобретение "Коденсатоотводчика с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка" охраняемого патентом № начиная ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик приступил к использованию изобретения истца на всех производствах завода в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам опубликовала его заявку на патент "Конденсатоотводчика с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка". ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче Автору патента были опубликованы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика договорное соглашение с целью согласования авторского вознаграждения за использование ответчиком изобретения истца, которое ответчик оставил без внимания. Ответчик на производственной площадке, которая располагается по адресу: <адрес> потребляет в год 86.000 тонн пара. Изобретение Истца позволяет сэкономить не менее 30% потребляемого пара производствами ответчика 86000:100x30=25800, то есть годовая экономия пара составляет 25.800 тонн. С учетом среднерыночной стоимости тонны пара <данные изъяты> рублей ответчик получает выгоду в рублевом эквиваленте в год <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовал изобретение истца и весь доход от использования присваивает себе. Представитель истца просил за нарушение исключительных прав истца в период временной правовой охраны изобретения взыскать с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика уплатить часть полученного им дохода от бездоговорного использования изобретения в объеме 30% от сложившейся экономии пара за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи патента) до даты вынесения решения суда, обязать ответчика заключить лицензионный договор с истцом на право использования ответчиком изобретения, с оплатой истцу денежного вознаграждения в объеме 15% от полученного дохода ответчиком.
Представители ответчика по доверенности Маховикова Ж.Н. и Солдатов С.А. в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Утверждения истца о том, что ответчик с <данные изъяты> года неправомерно (без заключения соглашения с правообладателем) использует на Ростокинском заводе ЖБК ОАО «ДСК-1» его изобретение - «Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка», являются необоснованными и не соответствующими действительности. На сегодняшний день на Ростокинском заводе ЖБК ОАО «ДСК-1» установлены и используются следующие виды конденсатоотводчиков: секционные конденсатоотводчики, разработанные научно-техническим производственным кооперативом «Калгаи» <адрес>, установленные в ДД.ММ.ГГГГ.; термобиметалические конденсатоотводчики типа КТБ: КТБ-4 Ду 40 и КТБ-2 Ду 20, производства ООО «Белтехника» <адрес>, приобретенные по договору с ООО «Рукет-КМ» и установленные в ДД.ММ.ГГГГ году; конденсатоотводчики поплавковые типа D17 фирмы «НЕМЕН» ДУ 40, установленные в ДД.ММ.ГГГГ. по договору с ООО «Термик-А». Изобретение истца ответчиком никогда не использовалось и не применялось в силу отсутствия такой необходимости, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ заказным письмом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В судебном заседании установлено, что на Ростокинском заводе ЖБК ОАО «ДСК-1» установлены и используются следующие виды конденсатоотводчиков: секционные конденсатоотводчики, разработанные научно-техническим производственным кооперативом «Калгаи» <адрес>, установленные в ДД.ММ.ГГГГ.; термобиметалические конденсатоотводчики типа КТБ: КТБ-4 Ду 40 и КТБ-2 Ду 20, производства ООО «Белтехника» <адрес>, приобретенные по договору с ООО «Рукет-КМ» и установленные в ДД.ММ.ГГГГ году; конденсатоотводчики поплавковые типа D17 фирмы «НЕМЕН» ДУ 40, установленные в ДД.ММ.ГГГГ. по договору с ООО «Термик-А», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Ростокинским заводом ЖБК ОАО «ДСК-1» у ООО «Рукет-КМ» термобиметаллических конденсатооотводчиков типа КТБ: КТБ-4 Ду 40 и КТБ-2 Ду 20 производства ООО «Белтехника» <адрес>; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями локальной сметы и актом выполненных работ об установлении в ДД.ММ.ГГГГ. на Ростокинском заводе ООО «Термик-А» конденсатоотводчиков поплавковых типа D 17 фирмы «НЕМЕН» Ду 40; документами, подтверждающих установление ДД.ММ.ГГГГ. на Ростокинском заводе ЖБК ОАО «ДСК-1» секционных конденсатоотводчиков, разработанных научно-техническим производственным кооперативом «Калгаи» <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что изобретение истца ("конденсатоотводчик с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка") ответчиком не использовалось и не применялось, соответственно исключительные права истца на изобретение не нарушались.
Учитывая вышеизложенное, суд считаем требования истца по отношению к ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайлычева Ивана Константиновича к Ростокинскому заводу ЖБИ ДСК-1 о защите исключительного права на изобретение, о взыскании суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: