РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.08.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., с участием адвоката Карпова В.В., при секретаре Андреевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-2512\10 по иску Бусарева К.В. к Абдулову А.В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на 65 км Московской кольцевой автодороги произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ гос. № под управлением ФИО9, автомобиля Марки МАН-19281 гос. № под управлением Абдулова А.В., автомобиля марки МАЗ 3543203-2122 гос. № под управлением ФИО5, автомобиля Альфа-Ромео гос. № под управлением Бусарева К.В.
В совершении данного ДТП были признаны виновными водители Абдулов А.В. и ФИО5, которые были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.
Непосредственным причинителем вреда автомобилю истца является ответчик Абдулов.
В произошедшем ДТП истец был травмирован и этот же день обратился в травмпункт при 86 горполиклиники. ДД.ММ.ГГГГ 2 батальоном 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдулова А.В. по ст. 12.24 КРФоАП и возбуждено административное расследование.
В результате аварии автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Меди-Тест Авто» стоимость восстановительного ремонта и компенсация за восстановительный ремонт автомобиля Альфа Ромео гос. № с учетом износа составляет 443186 руб. 77 коп.
Согласно заключению о стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 183500 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере 4120 руб., почтовые расходы в размере 1095 руб. 90 коп., 11280 руб. – расходы за хранение автомобиля за период с 16.07. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 6300 руб., 15000 руб. – расходы на представителя, 1000 руб.- расходы на оформление доверенности.
В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца неоднократно уточняли исковые требования.
В последнем судебном заседании истец предъявил уточненное исковое заявление, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 63500 руб., т.к. в период рассмотрения дела по существу страховая компания РЕСО-Гарантия выплатила истцу сумму в размере 120000 руб. ( 183500 руб. – 120000руб.)., также просил взыскать с ответчика 9720 руб. – за хранение автомобиля, 1560 руб. – за доставку автомобиля на осмотр, т.к. после аварии автомобиль был не на ходу, почтовые расходы в размере 1095 руб. 90 коп. – вызов сторон на осмотр автомобиля, 1000 руб. – нотариальные расходы, расходы по госпошлине в размере 6396,60 руб., 30000 руб. – услуги представителя.
Представитель ответчика иск признала частично, считая, сумма ущерба является завышенной, также не согласна с требованиями в части хранения автомобиля и расходов на услуги представителя.
Суд, выслушав истца, адвоката, представителя ответчика, специалиста, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км МКАД произошло ДТП с участием нескольких автомобилей.
В результате аварии автомобилю Альфа-Ромео гос. №, принадлежащей истцу причинены значительные механические повреждения.
Виновным в аварии был признан ответчик ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КРФоАП. Согласно заключения о стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 183500 руб., т.к. восстановительный ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным.
На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля МАН -19281 гос. №, которым управлял ФИО6 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в связи со страховым случаем истцу была выплачена сумма в размере 120000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 63500 руб., непогашенную страховым возмещением.
Представитель ответчика возражал против указанной суммы, указав, что она является завышенной. В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости, целесообразности ремонта и ликвидных остатков автомобиля Альфа-Ромео-146, составленный ООО «Эксперт Групп ХХ1 век». Из указанного отчета следует, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 145360 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, показал, что является генеральным директором ООО «Независимая экспертиза 21 век». В организацию обратилась представитель ответчика, которая просила определить рыночную стоимость автомобиля Альфа-Ромео 1996г. выпуска, а также стоимость ликвидных остатков и стоимости ремонта автомобиля. Отчет составлен на основании акта осмотра, произведенного ТК Сервис от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте указаны реквизиты транспортного средства, заключение документальное. Специалист показал, что на основании исследования вторичного рынка стоимость автомобиля составляет 145000 руб., а ремонт превышает стоимость автомобиля и составляет с учетом износа 400000 руб., автомобиль является тотальным и ликвидные остатки очень малы., пробег автомобиля составляет 200000 км, автомобиль старше 12-ти лет, следовательно процент износа составляет больше 100%. При составления отчета специалист руководствовался РД 98 с изменениями 1,2,3, законом об ОСАГО, Андрианов «Оценка стоимости подвижного состава. Проводились маркетинговые исследования вторичного рынка, дан поторговочный коэффициент – 8% от стоимости. Специалист подтвердил в суде, что отчет составлялся исходя из года выпуска автомобиля, в акте осмотра был указан год выпуска как 1996г., акт был заверен печатью, данные по автомобилю заносятся с подлинных документов.
Истец показал в суде, что в настоящее время он снял машину с регистрационного учета в ГИБДД для утилизации, т.к. она не подлежит восстановительному ремонту, представил в материалы дела заказ-наряд № 12\8-9 ИП «Карев Р.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорная автомашина выпущена в 1998г.
Специалист экспертного бюро «МАДИ-Теставто», который составлял отчет о стоимости транспортного средства в суд не явился, следовательно суд не смог установить точно какого года выпуска автомашина.
Представитель ответчика представила возражения на иск, указав, что отчет, составленный экспертным бюро «МАДИ-Теставто» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, изготовлен с существенными нарушениями Федерального стандарта оценки № « Требования к отчету об оценке (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. осмотр автомобиля производился без присутствия стороны ответчика ( телеграмма была направлена по неверному адресу). При составлении отчета были нарушены следующие пункты требований: п.2, разделы 4,6; п.3 раздел 8Г, Д, раздел 9. П.5 разделы 13-15. Существенным, по мнению ответчика, является то, что представитель экспертного бюро не явился в судебное заседание. Представитель ответчика просит признать экспертное заключение доказательством, полученным с нарушением закона и не принимать его.
Суд находит, что в части требований о возмещении ущерба следует удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истца 35480 руб., признав отчет о стоимости автомобиля, представленный ответчиком законным и обоснованным, у суда нет оснований не доверять показанием специалиста, который подтвердил обоснованность стоимости автомобиля истца. При этом истец не мог пояснить, какого года выпуска его автомобиль и в представленных документах указаны разные даты выпуска.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 11280 руб., которая составляет затраты на транспортировку и хранение автомобиля, данные требования подтверждены документально.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. за нотариально удостоверенную доверенность на представителя, а также суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на представителя в размере 4000 руб., считая данную сумму разумной.
Подлежат удовлетворению в части требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 1602,80 руб. исходя из удовлетворенных требований соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В остальных требованиях надлежит отказать, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Абдулова Александра Викторовича в пользу Бусарева Константина Владимировича 35480 руб. в счет возмещения ущерба, 11280 руб. – за хранение и транспортировку автомобиля, 1000 руб. –за услуги нотариуса, 4000 руб. – услуги представителя, 1602,80 руб. – расходы по госпошлине, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья