РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 августа 2010 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3893\10 по иску Данилова А.А. к ЗАО «Жилищный капитал» о передачи в собственность машиноместа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилов А.А. обратился суд с иском к ЗАО «Жилищный капитал» о передачи в собственность машиноместа, взыскании неустойки, компенсации морального вред, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Инвестиционный договор №, направленный на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта — жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора и приложения № к нему истец обязался оплатить инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта и передать его по акту приема-передачи машиноместа №, находящееся согласно схемы № на 1 этаже подземной автостоянки, расположенной под жилыми домами, строящимися по адресу: <адрес> (строительный адрес). Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив инвестиционный взнос в размере один миллион рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, так как им нарушены сроки окончания строительства, машиноместо не передано истцу по акту приема-передачи, не передал истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на машиноместо. Истец просит обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи машиноместо №, находящееся на 1-ом этаже подземной автостоянки, расположенной под жилыми домами, построенными по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>); передать истцу документы необходимые для государственной регистрации права собственности машиноместа №, а именно: по одному подписанному со стороны ЗАО «Жилищный капитал» экземпляру Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений и приложений к нему, а также акта приема-передачи машиноместа; закрепить за истцом указанное машиноместо и передать экземпляр указанного акта в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требование истца об обязании ответчика передать ему машиноместо № по акту приема-передачи, является необоснованным, поскольку машиноместо было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Требование истца об обязании ответчика передать ему документы необходимые для государственной регистрации права собственности машиноместа №, а именно: по одному подписанному со стороны ЗАО «Жилищный капитал» экземпляру Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений и приложений к нему, а также акта приема-передачи машиноместа, представитель ответчика также считает необоснованным, так как истец является стороной инвестиционного договора и при его подписании один экземпляр договора был вручен истцу, акт приема-передачи машиноместа находится в ООО «ТДН «Жилищный капитал», как у лица, действующего по Агентскому договору и предъявление данного требования к ЗАО «ГК «Жилищный капитал» является необоснованным. Требование истца об обязании ответчика закрепить за ним машиноместо № в акте распределения квартир и передать данный акт в УФРС также является по мнению ответчика необоснованным, поскольку данный акт уже имеется в регистрационной службе и истец, как и иные инвесторы, поименован в данном документе. В настоящее время большая часть инвесторов, также поименованных в испрашиваемом истцом акте, заключивших инвестиционные договоры с ответчиком, уже осуществили государственную регистрацию своих прав собственности на машиноместо, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации прав собственности. Испрашиваемый истцом акт распределения квартир указан в свидетельствах о регистрации права собственности в качестве одного из документов-оснований регистрации права собственности, данные свидетельства о регистрации прав собственности также подтверждают, что акт имеется в регистрационной службе. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства не подлежит удовлетворению поскольку указанный срок не был нарушен. В соответствии с п.9.1 Инвестиционного договора срок окончания строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Строительство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки объекта, составленный комиссией, назначенной заказчиком. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный договор №, в соответствии с которым истец обязался оплатить инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта и передать его по акту приема-передачи машиноместа №, находящеегоя согласно схемы № на 1 этаже подземной автостоянки, расположенной под жилыми домами, строящимися по адресу: <адрес> (строительный адрес). Срок окончания строительства, в соответствии с п.9.1 Договора определен ДД.ММ.ГГГГ., указанный срок мог быть перенесен заказчиком, но не более чем на <данные изъяты> месяцев. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик также исполнил свои обязательства по договору, окончив строительство, не нарушая срока. Окончание строительства подтверждается актом приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ
Довод представителя истца о том, что окончание строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями № факт окончания строительства объекта оформляется актом приемки объекта, составленным комиссиями, назначенными заказчиком.
Поскольку установлено, что ответчиком не нарушены обязательства по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Требование истца об обязании ответчика передать ему машиноместо № по акту приема-передачи не подлежит удовлетворению, поскольку машиноместо № уже передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Требование истца об обязании ответчика передать ему документы по одному подписанному со стороны ЗАО «Жилищный капитал» экземпляру Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений и приложений к нему, а также акта приема-передачи машиноместа, не подлежит удовлетворению, так как при подписании Инвестиционного договора один экземпляр договора был вручен истцу, что не оспаривает и сам истец. Вручение большего количества экземпляров договора не предусмотрено самим договором и поэтому не является обязанностью ответчика.
Требование истца об обязании ответчика закрепить за ним машиноместо № в акте распределения квартир и передать данный акт в УФРС также является необоснованным. По утверждению ответчика данный акт уже имеется в регистрационной службе и истец, как и иные инвесторы, поименован в данном документе. Большая часть инвесторов, также поименованных в испрашиваемом истцом акте, заключивших инвестиционные договоры с ответчиком, уже осуществили государственную регистрацию своих прав собственности на машиноместо. Наличие указанного акта в УФРС подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации прав собственности, которые представлены ответчиком в судебном заседании.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, права истца не нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Данилова А.А. к ЗАО «Жилищный капитал» о передачи в собственность машиноместа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 августа 2010 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3893\10 по иску Данилова А.А. к ЗАО «Жилищный капитал» о передачи в собственность машиноместа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Данилова А.А. к ЗАО «Жилищный капитал» о передачи в собственность машиноместа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: