РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5563\10 по иску Рахманкина О.Н. к Рахманкиной М.Г. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Рахманкин О.Н. обратился в суд с иском к Рахманкиной М.Г. о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком Рахманкиной Мариной Георгиевной был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена доля <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано на Рахманкину М.Г. Договором купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ долевой режим данной квартиры не был определен, комната является совместной собственностью супругов. Договор купли-продажи комнаты не оспаривался и недействительным не признан. Истец просил признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры в комнате площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать за Рахманкиным Олегом Николаевичем право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом истец пояснил, что в период брака с Рахманкиной М.Г. на общие средства был произведен ремонт квартиры с перепланировкой помещения. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ гг. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, где он вместе в Рахманкиной М.Г, ее сыном Женей и ФИО11 (матерью Рахманкиной М.Г), был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года (право пользования осуществлялось на основании договора социального найма), была обменяна с доплатой на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После приватизации трехкомнатной квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году данная квартира была обменяна с доплатой на двухкомнатную квартиру в доме № по ул. <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> была оформлена в долевую собственность по 1/3 доли на него (Рахманкина О.Н.), Рахманкину М.Г. и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 Однако проживал в данной квартире отчим Рахманкиной М.Г. ФИО13. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ году раздел имущества произведен не был и по ДД.ММ.ГГГГ год он продолжал проживать в данной квартире вместе с Рахманкиной М.Г. С ДД.ММ.ГГГГ года с его стороны в отношении Рахманкиной М.Г. неоднократно поступали предложения о решении «квартирного вопроса» путем уступки ей своей доли в квартире на <адрес> отказа от прав на долю в совместно нажитом имуществе, а именно: долю в квартире на <адрес>. Со стороны Рахманкиной М.Г. на протяжении долгого времени поступали предложения подождать. После рождения в ДД.ММ.ГГГГ г. в новом браке дочери, он продолжал переговоры с ответчиком о решении данного вопроса. В ДД.ММ.ГГГГ г. он заселился в квартиру по адресу: <адрес>. После заселения и смены входных замков в квартиру один комплект ключей был передан Рахманкиной М.Г. Таким образом, Рахманкину М.Г. никто не ущемил ни в праве доступа, ни в праве пользования и распоряжения квартирой, находящейся у нее в долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о том, что Рахманкина М.Г. подарила всю имеющуюся у нее долю в квартире на <адрес> своему сыну ФИО9 С данного момента все предварительные договоренности утратили силу, и дальнейшее решение вопроса стало неуместным по причине отсутствия предмета для переговоров. До настоящего времени в квартире по адресу: <адрес> находятся его личные вещи (верхняя одежда, книги, фотографии). Предпринятая попытка забрать их (в ДД.ММ.ГГГГ г.г.) окончилась ничем по причине отказа в доступе в квартиру доверенному лицу ФИО5 Именно с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выражающиеся в отказе в доступе и удержании личных вещей.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении трех лет, т.е до ДД.ММ.ГГГГ года, между ними имел место конфликт по поводу использования истцом квартиры, а точнее комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, и проживания в ней. Конфликт сопровождался ссорами, с применением физической силы, причинением вреда имуществу. Конфликт был связан с тем, что ответчик, считая комнату своей исключительной собственностью, не пускала истца для проживания в ней. Ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году, истец был вселен, как член семьи, в квартиру, используемую ответчиком, ее сыном и мамой, по договору найма. Квартиру, в которую был вселен истец, получала мать ответчика, она же, являлась ответственным квартиросъемщиком. В ДД.ММ.ГГГГ году, сын ответчика от первого брака, ответчик и истец, как лица, зарегистрированные в квартире, используемой по договору найма, ее приватизировали. Таким образом, истец стал собственником 1/3 доли в квартире. В результате ряда сделок мены ответчик, ее сын и истец стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, указанные обстоятельства и факт приобретения истцом права собственности, как лицом, зарегистрированным в квартире на момент ее приватизации, принимая во внимание, что данную квартиру он не получал, а так же учитывая факт невозможности проживания вдвоем в комнате, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, между ответчиком и истцом, было достигнуто соглашение о том, что он не претендует на комнату и будет проживать в квартире, где у него имеется собственность. По соглашению сторон было установлено, что комната остается в исключительной собственности ответчика, в связи с чем, ни она, ни истец не обращались с требованием о разделе имущества, нажитого в период брака. Истец в спорной комнате никогда не был зарегистрирован. После достигнутого соглашения, истец из спорной комнаты выселился и более в ней не проживал и не прибывал даже временно, не нес расходы по ее содержанию. Ответчик осталась проживать в комнате и самостоятельно производила ее содержание и оплату коммунальных услуг. Изложенное свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку с этого момента прошло более 7 лет, ответчик и ее представитель просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске Рахманкину О.Н.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена доля <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано на Рахманкину М.Г.
В соответствии п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200ГКРФ).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:
- свидетель ФИО6 пояснил, что знает истца, так как он является мужем его сестра, с ответчиком живет в одном доме на <адрес>. В данный момент в этом доме проживает только ответчик. Около 5-6 лет назад он вместе с истцом приезжал на <адрес> посмотреть, кто там проживает. Дверь квартиры открыли два незнакомых человека. Истец вызвал милицию, чтобы узнать на каком основании они там проживают, приехала милиция, было установлено, что они находятся там незаконно, их выселили. По просьбе истца он сменил замок входной двери, истец является собственником квартиры на <адрес> замены замка он передать комплект ключей от нового замка ответчику. Истец с ответчиком созванивались, пытались договориться по поводу квартиры, просил ответчика собрать и отдать кое-какие вещи истца, однако вещи не отдали;
- свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она у истца нянчила дочку, ответчика мало знает. Мать ответчика говорила, что истец после развода от них с дочерью ничего не получит. Об этом разговоре она (ФИО7) говорила истцу, это было 5 лет назад;
- свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее подругой. Ей известно, что отношения с ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком были плохие, они ссорились, пытались развестись, но не сразу получилось. После развода в ДД.ММ.ГГГГ. ночи позвонила ответчица и попросила приехать, сказала, что истец разбил все окна в квартире на <адрес>, что она вызвала милицию, но та не едет. Она (ФИО8) приехала вместе со своим мужем. От ответчицы узнали, что она не пускала бывшего мужа домой, а он поджигал дверь, разбивал окна. Она с мужем осталась у подруги на ночь, истец потом звонил с угрозами, они все слышали, т.к. была включена громкая связь. На следующий день пошли в милицию и написали заявление;
- свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответчик является его мамой. После расторжения брака истца и его матери, истец продолжал жить с ними на <адрес> раз он (ФИО9) силой выталкивал истца из дома, он какое-то время не жил. В ДД.ММ.ГГГГ. произошел очередной скандал, после которого его выгнали на улицу, он пытался попасть в квартиру, поджег дверь, разбил окно, после этого он пропал на 1,5 года, он жил в соседнем подъезде. Между сторонами была устная договоренность, что истец будет жить на <адрес> и больше ничего от ответчика не получит. Тогда там проживали мать ответчика с мужем. Истец стал проживать в одной комнате, а все остальные вещи были перенесены в другую комнату. На <адрес> истец стал проживать постоянно в ДД.ММ.ГГГГ.;
- свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ответчик была его коллегой, истца лично не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в службе безопасности и ему от руководства поступило указание обеспечить безопасность сотрудницы банка Рахманкиной, у которой произошел конфликт с бывшим мужем на почве раздела имущества. Он провожал ее домой после работы на личном транспорте;
- свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее дочерью, истец – бывший зять. В ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел домой на <адрес> и сказал, чтобы она с мужем через 10 дней съехала и они съехали.
Таким образом, в судебном заседании показаниями свидетелей было подтверждено, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении трех лет до ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был конфликт по поводу использования истцом комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, и проживания в ней. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчица не пускала истца в спорную квартиру.
Из вышеизложенного следует, что истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении его прав прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в иске Рахманкина О.Н. к Рахманкиной М.Г. о признании права собственности на долю в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рахманкина Олега Николаевича к Рахманкиной Марине Георгиевне о признании права собственности – отказать
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья