РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Рябинской Е.А., рассмотрев от открытом судебном заседании гражданское дело №2-3279\10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Васильеву Сергею Юрьевичу, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Шкода» гос. № под управлением Васильева С.Ю., принадлежащей на праве собственности, автомашиной марки «Школа» гос. №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4, автомашиной «Ниссан» гос. №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8 в результате несоблюдения им требований п.п. 6.2 ПДД РФ, за что постановлением серии № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ.

Автомобиль Ниссан гос. № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» ( полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 194183 руб. 68 коп.

В соответствии с законом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности Васильева С.Ю. застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» ( полис №). В счет возмещения ущерба ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.. Однако между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Васильевым С.Ю. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО5 перешло право требования к Васильеву С.Ю. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» в размере 74183, 68 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, также расходы по госпошлине в размере 2425 руб. 52 коп.

В материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму солидарно.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалы дела было представлено заявление.

Ответчик Васильев С.Ю. извещен, не явился, возражений не представил.

Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» извещен, не явился, возражений не представил.

Суд, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Школа» гос. №, под управлением Васильева С.Ю., «Шкода» гос. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6 на праве личной собственности, «Ниссан» гос. № под управлением ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения по вине водителя ФИО7, в результате несоблюдения им п.п. 6.2 ПДД РФ, за что постановлением серии № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоРФОАП.

Однако, как следует из представленного в материалы дела протокола к административной ответственности был привлечен водитель Васильев С.Ю., номер протокола другой, в уточненном заявлении также указано, что виновным в аварии является водитель ФИО7.

Риск гражданской ответственности Васильева С.Ю. застрахован в ЗАО «Мегарусс-Д». В счет возмещения ущерба ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.. Однако между ответчиками был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Следовательно с истцу перешло право требования к Васильеву С.Ю. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» право требования недополученной суммы в размере 74183,68 руб..

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В материалы дела представлена копия требования, направленного в адрес ЗАО Страховой компании «Мегарусс-Д», из которого усматривается, что расширение гражданской ответственности Васильева С.Ю. застрахована в данной компании, в связи с чем истец просит компенсировать причиненный ущерб, перечислив на счет сумму в размере 74183,68 руб. ( л.д.21). Указанное требование датировано ДД.ММ.ГГГГ Поступал ли какой-либо ответ на данное требование суду не известно, т.к. истец в заявлении на него не ссылается, представитель истца в суд не явился и также не представил никаких объяснений по данному поводу.

Однако в заявленных уточненных исковых требованиях истец уже требует взыскать указанную сумму солидарно, так же и с физического лица, только также не уточнено с кого, т.к. в исковом заявлении указано, что виновен в ДТП ФИО8, который исходя из представленных документов, не являлся участником ДТП.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд находит, что из расширенного договора ОСАГО, заключенного между СК «Мегарусс-Д» и Васильевым С.Ю., как указывает истец, нет солидарной ответственности, т.к. страховая компания в силу закона возмещает вред в пределах указанной в договоре суммы и только, если указанной суммы недостаточно, то требования могут быть заявлены на общих основаниях к виновному в причинении вреда гражданину.

Из материалов дела не усматривается, что истец до обращения в суд выяснил все обстоятельства, в данном случае четко не указана на какую сумму была расширенная ОСАГО. Исходя из вышеуказанной претензии требования должны быть заявлены истцом в Арбитражный суд, а не в суд обшей юрисдикции.

Суд находит, что исковое заявление составлено небрежно, требования четко не определены, нет сведений по поводу обращения истца в страховую компанию «Мегарусс-Д», несмотря на, что претензия была направлена за год до обращения в суд, при также не представлено и доказательств того, что данная претензия вообще направлялась в адрес ответчика.

Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что в заявленных требованиях, т.к. суд лишен возможности четко определить сумму ущерба каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОСАО «Ингосстрах» к Васильеву Сергею Юрьевичу, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья