РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Каменской В. Н, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-3278\10 по иску Власовой Татьяны Анатольевны к Лыкову Олегу Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лыкова Романа Олеговича о возложении обязанности по выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение состоит из однокомнатной квартиры размером 38,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются истец – Власова Т.А., которой принадлежит 1\2 доля, Лыков О.Н. – 1\4 доля, несовершеннолетнему Лыкову Р.О. – 1\4 доля.

В спорной квартире также зарегистрирована и постоянно проживает ФИО2.

В связи с тем, что спорная квартира состоит из одной комнаты, и не возможно определить порядок пользования квартирой и реально выделить долю, истец просит суд обязать ответчика, действующего также и в интересах своего несовершеннолетнего сына – Лыкова Романа выплатить в ее пользу денежную компенсацию в размере 1\2 от рыночной стоимости квартиры в размере 2333600 руб., исходя из представленного отчета о рыночной стоимости квартиры, также прекратить право пользования ответчиком и его сыном квартирой со снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, исключив из вышеуказанных требований прекращение права собственности и снятия с регистрационного учета ответчика и его сына, заявив требования об обязании ответчика по выплате денежной компенсации

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указав, что ответчик в настоящее время не намерен приобретать 1\2 долю у истца, доли у сторон равные с учетом доли несовершеннолетнего сына ответчика, в квартире в настоящее время проживает ФИО2, человек преклонного возраста, при этом ответчик в настоящее время не располагает денежными средствами для приобретения собственности.

3-е лицо – ФИО2 извещена, не явилась, возражений не представила.

3-е лицо - органы опеки и попечительства Ярославского р-на извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили письменное возражение на иск, из которого усматривается, что исковые требования не поддерживают.

3-е лицо - Росреестр по Москве – извещены, представитель не явился, возражений не представил.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доля перешла истцу в порядке наследования после смерти мужа.

Ответчику и его несовершеннолетнему сыну Лыкову Роману принадлежат по 1\4 доли каждому в указанной квартире.

В квартире зарегистрирована ФИО2 – мать умершего мужа истца и ответчик Лыков О.Н., что усматривается из жилищных документов.

Истец и представитель истца в суде пояснила, что спорная квартира является однокомнатной, установить порядок пользования не представляется возможным. Истец, является собственником 1\2 доли, но не может реализовать свои права как собственник.

Истец считает, что ответчик в состоянии приобрести у нее 1\2 долю квартиры за 2333600 руб. согласно оценки и определения рыночной стоимости квартиры, произведенной ООО «Реал-Аудит Консалтинг». Из указанного отчета следует, что изначально определена стоимость всей квартиры, что составляет 4667200 руб., следовательно 1\2 доля квартиры будет стоить 2333600 руб., стоимость доли квартиры не определялась.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что у истца имеется реальная возможность пользоваться принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении и никакие препятствия ей не чинятся. Истец никогда не пыталась решить вопрос мирным путем и не какие предложения в адрес ответчика не поступали. Истцом произведена оценка и определена рыночная стоимость квартиры, которая составляет 4667200 руб., 1\2 доля составляет 2333600 руб.. Спорное имущество относится к числу дорогостоящих объектов, ответчик не обладает достаточными средствами, чтобы выплатить истцу указанную денежную компенсацию. В соответствии с положениями ст. 209, п. 2 ст. 247, ст. 250 ГК РФ истец обладает возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, распорядиться иным не противоречащим законом способом с предоставлением права преимущественной покупки.

Представитель ответчика пояснил, что предлагаемая к выкупу доля истца не является незначительной, но оснований обязать ответчика выкупить указанную долю не имеется, т.к. принудительное наделение правом собственности, допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что требования истца не нашли своего подтверждения в суде. Доля истца является значительной, даже по сравнению с ответчиком, 1\4 доля принадлежит несовершеннолетнему сыну ответчика, который в настоящее время не имеет самостоятельного заработка и находится на иждивении у родителей. Следовательно, ответчик имеет еще меньшую долю, чем истец. В настоящее время ответчик не заинтересован в данном квартире, в ней не проживает, также как и истец. В квартире проживает дальний родственник сторон - ФИО2 1927 г.р.. Оценка, представленная истцом о стоимости квартиры, содержит сведения о стоимости всей квартиры, а не 1\2 доли в квартире. Стороны реально не производили раздел спорной квартиры, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждении ее обращения к ответчику по данному вопросу, также истец не представила никаких доказательств того, что она пыталась вселиться в квартиру как собственник. Более того, истец прося суд обязать ответчика выплатить ей компенсацию за 1\2 долю в квартире, не заявляет требований о прекращении ее права собственности в спорной квартире на 1\2 долю с переводом прав собственности на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Власовой Татьяне Анатольевне к Лыкову Олегу Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лыкова Романа Олеговича о возложении обязанности выплаты денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья