РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709\11 по иску Шубина С.О. к ЗАО «Шнейдер Электрик» о начислении и выплате районного коэффициента, УСТАНОВИЛ: Шубин С.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Шнейдер Электрик» о начислении и выплате районного коэффициента, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Новосибирском филиале ЗАО «Шнейдер Электрик» в должности технико-коммерческого инженера. ДД.ММ.ГГГГ между ним ЗАО «Шнейдер Электрик» был заключен трудовой договор №, пунктом 4.1 которого ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> по курсу установленному на день расчета заработной платы на предприятии, но не меньше чем по курсу ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был перезаключен трудовой договор №, пунктом 4.1 которого установлен должностной оклад в размере 32900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № в п.4.1. данного договора внесены изменения в части размера должностного оклада - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № в п.4.1. иного договора внесены изменения в части размера должностного оклада — <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № в п.4.1. указанного договора внесены изменения в части размера должностного оклада - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Шнейдер Электрик» был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № было установлено, что в связи с введением режима неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производится исходя из 38 - часовой недели и составляет от оклада-<данные изъяты>. В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ №534 от 31.05.1995г. на территории <адрес> с учетом ее природно-климатических условий с ДД.ММ.ГГГГ, введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2. В соответствии с предоставленным <адрес> правом, с учетом уровня жизни населения увеличить на 50% установленный на территории области районный коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ на всей территории области установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 (постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата, выплачиваемая за весь период работ, должна была включать в себя в том числе и районный коэффициент в размере 1,25, предусмотренный на территории <адрес> и области. Однако, указанный коэффициент не начислялся и не выплачивался. Сумма районного коэффициента за весь период работы, которая должна быть ему начислена и выплачена составляет <данные изъяты>. О нарушении своего права он узнал после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), так как расчетные листки на руки мне не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено требование о начислении и выплате районного коэффициента генеральному директору ЗАО «Шнейдер Электрик» и директору Новосибирского филиала ЗАО «Шнейдер Электрик». Ответа до настоящего времени не получил. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> из них : районный коэффициент к начисленной заработной плате и фактически выплаченной ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика районный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, взыскать проценты в соотвествии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что при выплате заработной платы ответчик - ЗАО «Шнейдер Электрик» в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО «Шнейдер Электрик», Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Шнейдер Электрик» в письменной форме извещал Шубина Станислава Олеговича о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Таким образом, при каждой выплате заработной платы в период работы в филиале ЗАО «Шнейдер Электрик» в <адрес> истец извещался о составных частях заработной платы. Истец уволен из филиала ЗАО «Шнейдер Электрик» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с иском только после увольнения. Представитель ответчика считает, что уважительных причин, необходимых для восстановления пропущенного срока, у истца не было, поскольку в течение всего срока работы у истца отсутствовали обстоятельства, препятствующие обращению в суд, а именно: истец не находился на длительных больничных или в длительных командировках и отпусках. В связи с пропуском трехмесячного срока, в течении которого истец мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковые требований. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок для обращения за судебной защитой признается не пропущенным исключительно в спорах о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и в случае, если рассматривается иск работника трудовые отношения с которым не прекращены. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Новосибирском филиале ЗАО «Шнейдер Электрик» в должности технико-коммерческого инженера. ДД.ММ.ГГГГ между ним ЗАО «Шнейдер Электрик» был заключен трудовой договор №, пунктом 4.1 которого ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> по курсу установленному на день расчета заработной платы на предприятии, но не меньше чем по курсу ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был перезаключен трудовой договор №, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № установлен должностной оклад - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № установлен должностной оклад — <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № установлен должностной оклад - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Шнейдер Электрик» истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № было установлено, что в связи с введением режима неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производится исходя из 38 - часовой недели и составляет от оклада-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шубин С.О. уволен из филиала ЗАО «Шнейдер Электрик» в <адрес>. Установлено в судебном заседании, что Шубин С.О. был извещен о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что подтверждается выпиской из лог-файлов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Из расчетных листков усматривается, что при выплате заработной платы в период работы в филиале ЗАО «Шнейдер Электрик» в <адрес> истец извещался о составных частях заработной платы, соответственно знал, что районный коэффициент ему не начислялся до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> оборот, л.д.<данные изъяты>). С изменениями в Положении об оплате труда и премировании работников истец знакомился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о нарушении его прав по невыплате районного коэффициента за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, Шубин С.О. пропустил трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шубина С.О. к ЗАО «Шнейдер Электрик» о начислении и выплате районного коэффициента – отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья