РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5199\10 по иску Измайловой О.В. к ООО «ИХОЛД» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № реализации туристического продукта. Предмет договора — комплекс услуг в числе которых: бронирование билетов по маршруту, бронирование проживания и питания в отеле, трансфер, экскурсионная программа, встреча и проводы туриста в стране пребывания, визовая поддержка, полис медицинского страхования. В соответствии с условиями договора истцом было оплачено <данные изъяты>. Согласно заявки на путешествие, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, срок поездки планировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть приобретены билеты Авиа Эконом из Москвы в Анталию и из Анталии в Москву, должна была быть забронирована гостиница. В ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика сообщил, что туроператор ООО «Аватур» не может предоставить услугу по организации выезда в Турцию. При этом ответчик отказался вернуть ранее оплаченные денежные средства, пояснив, что свои обязательства выполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик не смог представить агентский договор между ООО «ИХОЛД» и ООО «АВАТУР». Истец просит взыскать с ООО «ИХОЛД» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства турагента в полном объеме, свои претензии истец должна предъявлять к туроператору ООО «АВАТУР» или страховой компании «Ренессанс Страхование», с которой у туроператора заключен соответствующий договор. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № реализации туристического продукта. Предмет договора — комплекс услуг, в числе которых: бронирование билетов по маршруту, бронирование проживания и питания в отеле, трансфер, экскурсионная программа, встреча и проводы туриста в стране пребывания, визовая поддержка, полис медицинского страхования. В соответствии с условиями договора истцом было оплачено <данные изъяты>. Согласно заявки на путешествие, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, срок поездки планировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть приобретены билеты Авиа Эконом из Москвы в Анталию и из Анталии в Москву, должна была быть забронирована гостиница. В ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика сообщил истцу, что туристическая поездка не состоится. Согласно Приложения № к Договору № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, туроператором значится ООО «Аватур». Однако, агентский договор между ООО «Ихолд» (турагент) и ООО «Аватур» (туроператор) был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения Договора № ответчик не мог иметь подтверждения от туроператора о возможности предоставления заказанной услуги. Таким образом, у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для заключения с истцом Договора № и получения денежных средств от истца. Учитывая изложенное, а также то, что истцу не была оказана услуга по организации выезда истца в Турцию, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, выплаченной ООО «Ихолд» за предоставление услуг по подбору тура. Довод представителя ответчика о том, что истцу следует обращаться с требованием о возмещении денежных средств к ООО «АВАТУР» и страховой компании, суд находит несостоятельным, поскольку у ответчика не был заключен договор с ООО «Аватур» на момент заключения договора с истцом. В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суд считает возможным взыскать с ответчика пени за нарушение срока предоставления услуг в сумме <данные изъяты>, из расчета 3% цены не предоставленных услуг, но не превышающую общую сумму договора. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования закона о разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ИХОЛД» в пользу Измайловой Ольги Владимировны в счет возмещения убытков <данные изъяты>, пени <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ИХОЛД» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ИХОЛД» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья