«10» марта 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Гоголь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/11 по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения т/с «Мазда 3», г.р.з. О219ВУ150, который на момент ДТП застрахован Страховое ЗАО «Стандарт Резерв». Виновным в ДТП установлен ФИО5 В связи с повреждением т/с «Мазда 3», г.р.з. О219ВУ150 истцом была произведена выплата страхового возмещения согласно счету на сумму 62567,28 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков 62567,28 руб., государственную пошлину – 2077,02 руб.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО5 в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не подавал, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В деле имеется заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований в сумме 32322,15 руб., в том числе размер ? части уплаченной истцом государственной пошлины. В остальной части просит взыскать с причинителя вреда (л.д. 44).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мейджер Сити произошло ДТП с участием автомашины «Мазда 3», г.р.з. О219ВУ150, которая на момент ДТП застрахована в Страховое ЗАО «Стандарт Резерв» под управлением ФИО4 и автомашины Автопогрузчик Loadert-175, г.р.з. 77 FN 3892 под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО5 Виновность ответчиком не оспаривалась.

Согласно протоколу № внеочередного Общего собрания акционеров Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», изменено фирменное наименование на ОАО «Страховая Группа МСК».

По страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 62567,28 руб.

В обоснование размера ущерба представлены расчет стоимости восстановительного ремонта и калькуляция. У суда нет оснований не доверять представленным расчетам, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями, указанными в первичном документе ГИБДД при осмотре транспортного средства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы, в связи с чем ко взысканию с ответчика, как собственника т/с Автопогрузчик Loadert-175, г.р.з. 77 FN 3892, в пользу истца подлежит 62567,28 руб.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу истца, в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГГ., выплатил 32322,15 руб. (л.д.43), при этом согласно заявлению ответчика в данную сумму входит размер ущерба, причиненного ДТП – 31283,64 руб. и государственная пошлина – 1038,51 руб., а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 31283,64 руб.

При этом доводы ответчика о том, что в остальной части возмещение ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку предъявление требований к собственнику транспортного средства, это право истца, в связи с чем у ответчика возникает право по отношению к ФИО5 на возмещение ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1038,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 31283,64 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1038,51 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

Лагунова О.Ю.