РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2010 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5372\10 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Воронкевичу Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к Воронкевичу Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На базе вышеуказанного дома было организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления указанными домами - управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт», а также заключение Договора управления многоквартирным домом с истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Несмотря на направленное в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием погашения образовавшейся задолженности, ответчик указанную задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял исковые требования. В связи с частичной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчиком, представитель истца Потапова Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Виданова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанную квартиру по Договору купли-продажи. Указанный договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в ФРС ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик не является лицом, на которое возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить объем и стоимость потребленных коммунальных услуг, основание возникновения обязательств по оплате. Согласно п.п. 4.2., 4.3. заключенного между сторонами Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ цена Договора определяется стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемому как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, устанавливаемых органами государственной власти и местного самоуправления. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги определяется в соответствии с объемами фактического потребления жилищно-коммунальных услуг, на основании правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Истцом суду не были предоставлены показания счетчиков израсходованной ответчиком электроэнергии и установленные на нее тарифы, а соответственно не были надлежащим образом установлены факт наличия и размер задолженности по ее оплате. В материалы дела истцом не представлены платежные (информационные) документы с указанием объема и стоимости потребленных услуг с приложением доказательств их направления ответчику. Следовательно, в силу п.п. 4.17 заключенного между сторонами договора обязательств по внесению указанных платежей у ответчика не возникло. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчик являлся собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией финансово-лицевого счета №, свидетельством о государственной регистрации права на собственность от ДД.ММ.ГГГГ. На базе вышеуказанного дома было организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, на котором было принято решение о выборе способа управления указанными домами - управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт», а также заключение Договора управления многоквартирным домом с истцом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанную квартиру по Договору купли-продажи, который был зарегистрирован в ФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. 153, ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В судебном заседании установлено, что ответчик имеет задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается сверкой начислений и оплаты, квитанциями об оплате ЖКУ. Довод представителя ответчика о том, что не были надлежащим образом установлены факт наличия и размер задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку объем потребляемой электроэнергии и тариф указаны в квитанции по оплате, а также в журнале учета электроэнергии по <адрес> представителя ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей у ответчика не возникла, поскольку ответчику не был вручен платежный документ, что предусмотрено п.п. 4.17 Договора управления многоквартирными домами, суд находит несостоятельным, поскольку данный пункт договора не предусматривает предоставление платежных документов жильцам под расписку. В тоже время обязанность оплачивать коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предусмотрена п. 4.16 указанного договора и ответчику об этом известно, поскольку он является стороной договора. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Воронкевича Андрея Анатольевича в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья