РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5508/10 по иску Ким Алика Дон Хиевича, Ким Татьяны Ивановны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) о признании за ними и несовершеннолетними детьми права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в общежитии по адресу: <адрес> в спорной квартире – с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения <адрес> являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении <данные изъяты>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в собственность города Москвы и принято на баланс <данные изъяты>. Истцы обращались в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ними договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но им было предложено представить необходимые документы, а затем устно было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда. Истцы не согласны с данным отказом, считают, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и они имеют право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в равных долях, по ? доли каждому.

Истцы – в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, уполномочили представлять свои интересы по доверенностям Дьяконову А.В. (л.д. 27-28).

Представитель истцов – Дьяконова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-их лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства г. Москвы (по доверенностям) Аксенова М.А. – в судебном заседании предъявленные истцами требования не признала, пояснила суду, что <адрес> имеет статус общежития, в связи с чем, жилые помещения в указанном доме приватизации, в силу закона, не подлежат, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился представитель, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, выслушав представителей сторон и 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в городе Москве являлся общежитием <данные изъяты>.

Истцы Ким А.Д-Х., Ким Т.И. и несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проживают в указанном общежитии в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10) на основании ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанное жилое помещение было предоставлено истцам решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой Ким А. Д-Х. В <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно распоряжению Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, общежитие по адресу: <адрес> принято в собственность города Москвы и передано на баланс <данные изъяты>. Основанием для передачи в частности <адрес> в собственность города Москвы явилось объявление <данные изъяты> – банкротом (л.д. 20-23).

В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - <адрес> принят на баланс <данные изъяты> и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда <данные изъяты> (л.д. 24).

Истцы в ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику – ДЖП и ЖФ г. Москвы – с заявлением о заключении договора передачи жилья занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако истцам было предложено представить комплект документов (л.д. 8), а затем устно в заключении договора было отказано по тем основаниям, что <адрес> имеет статус общежития, расположенные в нем жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, и в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежат.

Однако данные основания для отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не основаны на законе в силу следующего.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06. 2006 года и от 14.06.2006 года, усматривается, что из норм статьи 7 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из выше изложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как установлено судом, <адрес> передан в ведение субъекта Российской Федерации – города Москвы.

Спорная квартира расположена на первом этаже указанного дома, который использовался ранее в качестве общих помещений для общежития. Однако помещения на первом этаже были переоборудованы, спорная квартира была предоставлена истцам по ордеру на право вселения в жилое помещение в общежитие, которое используется истцами до настоящего времени.

Таким образом, спорная квартира является изолированным жилым помещением.

То обстоятельство, что в указанной квартире произведена перепланировка без разрешительных документов, не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, поскольку объект приватизации – трехкомнатная квартира – установлен. При этом суд отмечает, что первый этаж <адрес> к числу нежилых помещений не относится.

В соответствии со ст. статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, что подтверждается справками из Управления Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 16-19, 39-40) и <данные изъяты> (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как разъяснено постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 г., - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Поскольку истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от них причинам, так как не был определен статус спорного жилого помещения, - суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу выше изложенных норм материального права, обстоятельств дела, а также правоприменительной практики в РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за Ким Аликом Дон Хиевичем, Ким Татьяной Ивановной, ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях, т.е. по ? доли каждому, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях, т.е. по ? доли каждому, Ким Алика Дон Хиевича, Ким Татьяны Ивановны, ФИО3, ФИО4 на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, размером жилой площади 44, 5 кв.м. (общей по квартире – 79,8 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: